黑料社区166 高清

评论:

• 喆升 9小时前 :

  那时候的mask是防毒气的，现在都mask是防病毒的

• 同瑞锦 6小时前 :

  好基友的惺惺相惜令人动容，大时代下个人是那样渺小。元首的选角太失败了，是营养不良么？两人交换情报是不是太明目张胆了，非要在人多嘴杂的酒吧？

• 安春雪 4小时前 :

  没死一个却这么紧张。我们上帝视角当然知道发生了什么，这个片子换了一个视角就是在我们历史教材里绥靖代表人物张伯伦，就算他知道要发生了什么真的就能一把梭哈，美国也是在珍珠港后才能全国上下总动员的。再有表现那个时代的贵族真贵族，表率而为理想、主义比命主要。前面德国人民狂热是不是现在赎罪的心理，毕竟开始真是自己投票投出来的纳粹党。捷克不光没有参加瓜分自己的会议，在电影里连脸都没露一下。还能感觉当初克里米亚真的很像苏台德，都是当地多数人要求“改籍“，这东西都能随便改就没有暴乱了。

• 帅飞兰 7小时前 :

  影片结束的字幕把电影的格局拉低了。读过电影梗概以后我还在问自己为啥要看这么一部片子，其实细想，人类应该每年都得出几部二战题材的电影，直到下次世界大战之后才会停下吧

• 义晴曦 8小时前 :

  作者的价值观有点奇怪，难道牺牲另外一个弱小国家（捷克斯洛伐克）的利益换得战争准备时间并最终获得胜利，是值得肯定的？！还需要通过一位“德奸”和一位极不专业的英国间谍的一番毫无实质意义的瞎操作之下才能产生对坚持绥靖政策的首相大人产生一定的影响？

• 妫弘文 9小时前 :

  不建议看，史观不正，可能主要是小说视角的问题。一年时间为英国备战作出贡献这种静态历史观太可怕了。大约和湾湾说不撕毁ecfa是怕立刻梧桐一样可笑，再等两年差距不更大了。

• 国涵易 7小时前 :

  高中时代，只是提到了张伯伦搬起石头扎了自己的脚。宏观背后微观的故事表现不错。从宏观历史讲，欧洲人的绥靖主义风行，前有《敦刻尔克》为英国的不战而退洗锅，谓之曰：保留有生力量，然后这部《慕尼黑，战争边缘》为张伯伦正名，谓之曰：牺牲个人名誉，让美国看到德国的真面目。怯战？苟且偷安的表现不过是怯战。日不落帝国还是一副胜利者的姿态，顿时搞到恶心。牺牲小国，跟当下之乌克兰没啥区别！

• 仲孙阳曦 9小时前 :

  有惊喜，没有硝烟战火，简单几场戏却把希特勒和他的德意志帝国描绘得如此令人窒息和恐惧。

• 叶芷容 6小时前 :

  抛开文艺气氛，整个二战的走势真的有第二种可能吗。张伯伦真的只能收到一个间谍发来的消息吗，就像股市只有一个黑嘴吗，所以你在股市的买和卖，或者旁观真的是听从了黑嘴或者内心的呼唤吗。其实所有的选择没有好坏，只有结果，而同一个时空只会有一个结果，但结果却是一个主观判断，即使付出生命，也可以被不同的人给与不同的评价，甚至反反复复，犹如烧烤。

• 和盼巧 6小时前 :

  故事很流畅，人物也很鲜明，但是故事给人的可信度太低了，男一和男二就好像住在自己家一样，自由自在，想去哪儿去哪儿了，很不合逻辑，这些外交人员在异国接头这美这么容易，多少双眼睛都盯着你呢，我们去别的公司开大会都不敢这么乱走。而且真的见到希特勒的时候他不敢开枪么，直接僵硬了，没啥可信度。

• 振畅 8小时前 :

  “这太重要了……”

• 戊圣杰 1小时前 :

  算是另一个角度去解读历史，洗白与否不参与讨论，只觉得个人在宏大的历史叙事前如此的渺小和无力。另，这是一个最不像的希特勒了。

• 仆宵雨 2小时前 :

  演员们非常加分。每个人的历史记忆都是不同的更不要说国家了，谁拥有正义…

• 卫龙君 0小时前 :

  这部电影的气质完全可以呼应《国王的演讲》。历史无法假设，历史中的人物所面对的，所选择的也是同样，坚持媾和所需的勇气也决不会低于开战。想起陈璧君被审判的时候对检察官说的那番“说汪先生卖国，重庆治下的地区，由不得汪先生去卖；汪政权治下的地区，是中国的沦陷区，也就是日军的占领区，并无一寸之土，是由汪先生断送的。在沦陷区是沦陷了的土地，只有从敌人手中争回权利，还有什么国可卖？”。电影里有句台词我很喜欢“我们不能选择自己生活的时代，我们唯一的选择就是如何回应”，共勉。

• 斐从蕾 4小时前 :

  除了片尾评价，事实上挺符合历史的，我看着觉得挺嘲的，但评价“拖了一年让同盟国胜利”是什么鬼？而且球球了，racist这个词出来我实在不知道该笑还是该骂，用这个词来形容德三，太扯了吧……最后，这个德国小哥好帅啊！

• 丹半蕾 4小时前 :

  给张伯伦强行安排了至暗时刻，把出卖捷克斯洛伐克改编成纵横捭阖、忍辱负重，非常之违和。

• 冯子宁 0小时前 :

  两个年轻人挺打动人的，为他们的命运揪着，但是说张伯伦是为争取备战时间这样做的，是不是有点过于拔高，这段史实我不是太清楚。

• 匡丰雅 0小时前 :

  电影情节不错，不过小说改编的剧情只能认定为虚构历史，片尾对虚构历史进行主观评价非常不可取，似乎是虚构事件与历史实际发生别无二致，这样极其误导观众，对虚构历史的盲目崇尚，对真实历史产生不切实际的评价，丧失以史为鉴的作用，片尾就打上本片参照历史，剧情基本虚构会好多了，四星给电影本身，不对电影中任何历史真实人物进行认识

• 买运锋 1小时前 :

  一切都比不上Jannis Niewöhner在这部电影里角色和表演的闪闪发光，哪怕剧作上偶见松散的节奏与突兀的停顿，但有他在的每一秒都激昂出有力的节奏。

• 慕容婷婷 3小时前 :

  我分不清Hugh Legat和Joe Alwyn