故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
士大夫的追求，一边是礼失求诸野，一边是林奈分类法。
感觉是高票房和获大奖的节奏，希望票房破千万，然后让我们卞约汉得个大奖吧
视听上拍出了文人故事的范儿，无奈故事本身（对中国观众来讲）没什么新意，结尾跟《思悼》的问题一样，弄得太满以至于略显刻意，不过总体还是不错的
对沉重历史的轻柔触碰。导演对主题敏感度很高，一开始主题非常好，为苍生福祉放弃自己的信仰，和借信仰之名戕害苍生福祉，展示人性复杂，具备现实意义。后面提到徒弟意识形态摇摆，师徒意识形态分歧，我一度觉得这些人性复杂度很高级，后来发现只是为揭露封建社会腐败做铺垫，沦为黑白对错口号式评判，一直批判没什么，先复杂后面越来越简单就有点跌份。结尾煽情廉价。技术有明显瑕疵，镜头设计不熟练，剪辑点不连贯，转场生硬，“看！是谁来了”“看！那是什么”“看！有你的信”是最懒惰的转场方式之一，频频出戏，更不必说有些转场连过场戏都没有。中文字幕质量欠佳。薛耿求李姃垠年龄变化、卞约汉阶层变化的表演值得赞赏。
4.5 “如鹤一般活着固然好，但就算沾满了泥水和污水，也要像来者不拒的兹山一样，做一个黑色的无名之人，这应该也是有意义的吧。”
毕昇也拍过，80年代处的。
7分。豆瓣分高的有点可怕，但真的是不敢苟同。整体的那种闲散清逸的感觉还是不错的，但总觉得什么都搭了一些，却什么都没深入去讲。无论是前期被流放的天主教问题，中段讲究实事求是的鱼谱编写故事，或者末端加入的官场黑幕，都是点到即止，每一段都能说出太多内容，却以这样的形式放在一起，未免有些可惜了。特别是最终段，我是不理解为什么要拍昌大仕途的情节，感觉没太多的必要，颇有狗尾续貂之感。
在韩国近代化“睁眼看世界”的士大夫身上，对儒家的反思激荡在现代时空。导演李睿益几乎拍遍了韩国各个阶段的历史，高句丽时期、朝鲜王朝、日据时期，用现代人的视角去挖掘历史，越挖越深，电影越拍成本越低，终于挖到了“思想性”这个底层逻辑了。
真是四海无闲田呀！
吹不副实。用韩片惯有的插科打诨及暴虐冲动来加工《思悼》的厚重与苍凉，甚为无趣。
吐槽1：关于故事，立意混乱，展现儒学在王权和西学之间的尴尬混杂着师生情强行催泪，兼顾两头，结果两头都没照顾好。那还不如抽象化思想冲突借助捕鱼这条线到达一种双向历练，（类似《闻香识女人》类型），换言之看似高深的政治线作用微薄
是写给知识分子共鸣的作品，关乎读书人 求道、出世入世，值得回味深思。薛景求的状态真的好
漂亮的电影。这真的不是迪士尼的导演来拍的吗？
这才是我心目中古装电影的该有的样子，别动不动就为帝王歌功颂德，我们应该更多地做反思，对封建制度和传统文化的反省。五千年的文明不是只有伟大，压榨和血泪同样不缺。
古代文人被贬黜的生活，科技进步对封建生活的冲击，儒学思想与自由主义的碰撞，学什么与为何而学的思考，以鱼寓人生，看似云淡风轻，实则是师徒两人理想与信仰覆灭又重建的过程，丁若铨在写书中死去，昌大则看清官场现实后重回黑山，也是另一种圆满。黑白质感的摄影挺合全片的气质，但结尾的那几段回忆反而有点掉价，韩国人对诗还自带解释，也削弱了诗本身的韵味。8.1
海螺的妙用 以为是一曲昌大的丧歌 笔锋一转～
这就是我理想中的东方古典士大夫电影啊，看完只想觉得胸怀激荡浩气长存。
读书是为了什么？书上教你“大学之道在明明德”，现实教会了你尔虞我诈以上欺下，问你，读书的意义是什么？是为了做一个道貌岸然的伪君子吗？还是为了与这肮脏的世界同流合污，用那点贫瘠的文化去装点自己的肮脏的内心？人心里应有一把善恶的秤，而不是只有利益。
202105做好我们的选择。做一些微不足道的小事，自己拯救自己，就像我看园子写东西一样，未来或许有用也未可知。
3.5。前半部分挺好，后半部分太明显开始讲道理。最怕韩国电影这种沉重的气息。3.5给了四星而不是三星，因为第一次知道有《兹山鱼谱》这个东西，了不起的来历。这位作者想必会是东坡的神交之友
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
