剧情介绍

上一集惨绝人寰的父子三人残杀,让丽莎贝丝·萨兰德(劳米·拉佩斯 Noomi Rapace 饰)头部中弹,几乎丧命,亚历山大·扎拉千科(Georgi Staykov 饰)惨遭斧劈,身负重伤。父女二人一同住在哥德堡的萨尔格医院,隆德曼·尼埃德曼(Micke Spreitz 饰)则持续逃亡。由于亚历山大是30年前从苏联军情局投诚瑞典的情报人员,其敏感身份让政府颇多顾忌,而丽莎贝丝背后隐藏的政治黑幕又令政客们焦虑不安。不久,亚历山大被瑞典安全局派出的刺客杀害,丽莎贝丝则面临多项谋杀罪名的指控。为了拯救丽莎贝丝,并揭露政府黑幕,千禧年杂志记者米克·布卢姆科斯特(Michael Nyqvist 饰)奔忙取证。然调查越深,危险越大……
  本片根据瑞典小说家斯蒂格·拉尔松(Stieg Larsson)的原著改编,是“千禧年三部曲”的最后一部。

评论:

  • 洲萱 5小时前 :

    中国电影不仅在剧本讲故事的能力上,更在国家社会议题的反思和讨论上,离韩日以及印度电影差的越来越远了

  • 闻怡君 0小时前 :

    关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频,会有更深的感悟。

  • 芮俊美 5小时前 :

    社会意义还是很好的,但作为一部剧情片有点乱乱的

  • 裕仕 0小时前 :

    “种什么因,结什么果”,人吧,养不起的孩子就不要生,为了孩子的命去做这样的事。老百姓也是,总是被愚弄,然而又总被责怪,唉。很难说,这电影意义挺好的,但节奏有点问题。

  • 能端懿 3小时前 :

    不喜欢印度电影里的无条件歌舞ing,以及此片是不是有点冗长了。题材很当下,庭审抽丝剥茧的过程宛如爽文。有时抗争会失败,但是革命永远有意义,总有人站在黑暗的反面,共勉吧,即使什么都无法改变。

  • 汪景彰 6小时前 :

    像印度菜一样,重口味调料放太多,吃不出到底是什么东西了已经。只贩卖主题和情绪的电影反正我嗨不起来。

  • 芮芷文 5小时前 :

    为什么一个普通的案件会变成全国新闻?

  • 盘飞槐 3小时前 :

    种姓制度,法律程序正义,选举政治,高校剥削,印度片不止载歌载舞,还有各种揭伤疤

  • 运星鹏 5小时前 :

    印度敢拍是敢拍 但他们从来都不改 每15分钟就有女孩受害也太可怕了 他们的种性制度注定他们民主不起来 瘸腿律师在法庭上说的话以及事后的处理证明了这一点

  • 汗玲玲 3小时前 :

    一开始是要旗帜鲜明地反对动乱,然后变成一个地方的警察署长怎么就接了中央的大案子,只好当场吟了一首诗...接着就是fake news不能make India great again,要加强网络舆论管理,最好扫黑廉政建设,不让互联网成为法外之地...律政戏还蛮出彩的..."仿佛在看罗翔审张三"...

  • 零炫明 4小时前 :

    细节很差,也没啥深度,好在哪里呢?全都是一个模子的商业化拍法,已经审美疲劳了。

  • 贲念蕾 0小时前 :

    世界是少数几个人的游戏,我们只是各种规则制度下的尘埃。

  • 雅雪 9小时前 :

    赋予罪犯的人权是否赋予受害者?那罪犯又是否是真正的罪犯还是舆论造就的有罪者?以疯狂的公众情感推动执行的即时正义,使真相更加模糊。掌声到攻击,敬他到恨他,其实又有何差?谁曾真正过问探寻事实呢?虚伪的正义伸张,破灭的真相难还原。失去理智的信徒,是罪恶最大的帮凶。印度电影真勇啊,法庭上的质问和最爱的《辩护人》有的一拼。这是继《杰伊•比姆》之后的另一次震动。

  • 苏安怡 5小时前 :

    这部电影法庭对峙最后一场,是看过的最佳嘴炮庭辩戏,激情饱满到让人产生睥睨天下的错觉。有人说,敢这样拍,有希望。早前类似论调的是棒国,现实却是三星的营收已占其国GDP近五分之一,就是你可以说但不能做,真干?看我干不死你。这类电影大概可划为政治惊悚片范畴,与文艺界的活跃度有关,属于专业问题,非要扯到社会现实层面,是个泄伐闸,改变?是不是想简单了,翻翻史书,文艺就是锦上添花,宣传宣传,看这地人已经吃饱穿暖可以玩玩花活了。立国治世?看看李煜徽宗。望变,不斗争没点代价可行?不会真把联播上呼吁美帝咱们要共赢不要零和博弈,当真了吧。

  • 雯采 7小时前 :

    -----2022.7.14

  • 鹤震 4小时前 :

    刨除印度式刻意的拍摄方式,剧情节奏再快点会更好,当然,我们是拍不出来的。

  • 郗才捷 3小时前 :

    Jana Gana Mana-人民的意志-印度国歌,译为宿敌意味减半,原意恰到好处,人民的意志被政客玩弄股掌之间,主导社会舆论,引导人民情绪,自以为伸张所谓的正义,终究难逃棋子的命运,影片将印度种姓制度以及引发的性别、党争、司法、暴力、犯罪、教育等一系列衍生痼疾作为内核,再披上悬疑的外衣,通过设置特殊人物、多重反转达成,节奏和叙述则掌控不足,缝合拼凑感明显。

  • 赖文乐 7小时前 :

    7,也许很多人认为这种题材“像”某些高级的电影,只是这只是善意的误会。故事很悬浮,其中的法庭戏,如果不是编剧的经验不足就只能说明印度的法治真的太差了。警察杀人的铺垫不足导致前面不足以代入,还有莫名其妙的慢镜头,除了律师很多人都在讲显而易见的情绪,全员降智(包括控方律师)。我理解都是为了反转,最后的一小时确实亮眼,虽然全部从律师嘴里说出来不符合电影语言,但实现的情绪效果(正如角色说的,点燃观众的情绪,人们就变成了信徒)还是不错的。

  • 雪彬 2小时前 :

    1,学生运动的积极性和政治参与性远高于某国,人民可以发声就是正义可以实施的保障之一 2,私刑和程序正义的鸡生蛋问题 3,在本片中,私刑的不合理在于它没有惩罚本案真正的罪犯,在他们背后是更黑暗、更强大的腐败力量(接下来还会有一次反转) 4,因此结论就是结尾那个样子:私刑万万不行。“法律不仅是用来实践的,法律必须被执行“。我能理解影片想要探讨的深层问题,在本片中私刑也成了政党的利用工具。但是在社会已经重症的今天,问题来了,如果没有那么牛的律师一出手就洞察一切呢?没有这位曲线救法的警察呢?多少人相信正义会得到伸张——通过程序正义?那么革命算哪种正义?

  • 柳慧捷 2小时前 :

    良心面前,没有少数服从多数的法则。阿三也开始和棒子一样敢拍了,然而,那又怎样。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved