www.chenrenwang 高清

评论:

• 少巧云 9小时前 :

  看之前先看了老版的介绍。值得一提的，是这一版可以当作老版的延续，镜头构图有刻意工整的压迫感。镜像应用非常切合故事内涵，但除了视觉和恐怖设计，文本也从来没有融在其中。种族议题果然敏感，但凡处碰的电影，味道从不会照顾双方，这一部将糖果人变成杀害白色人种的工具象征，观者的感受真是受尽压迫啊。

• 奇星 6小时前 :

  欧美恐怖片的恐怖要素真是乏善可陈啊。都市传说永远不如宗教邪典来得带劲。

• 成盛 3小时前 :

  扯太多艺术上的事了明明就是披个外衣，有点尬，结尾更是突然，神神鬼鬼怎么就又变人为了，融合得有点僵硬。

• 东门忻乐 8小时前 :

  女主最后在警车上自己笑着念Candyman那段表演很不错 老版糖果人出现很惊喜 但是结束的太突然

• 乜悦远 6小时前 :

  密集的孔洞 层叠的创伤 画笔与手的折损 探寻真相的女记者和当下评判艺术品价值的批评家 黄衣王在等待一个信奉历史正义的代言人 但白人的法理后置随行 语义的镜像对应灵活运用 意旨在告诉所有人 但是否是“说教式的 下意识的陈词滥调” 厕所蜜蜂照小镜子那个有意思

• 呈家 9小时前 :

  起码的故事逻辑都没理清楚，就一门心思光顾着卖弄社会隐喻，我觉得这是无能的表现。

• 亥雨双 3小时前 :

  2.5；恐怖是壳，政治隐喻才是核，“蜂巢”的概念才是最惊悚之处，整体拍得凌乱又寡味；霓虹美学与镜子的运用还不错。

• 何飞鸣 7小时前 :

  'They'll never know what you sacrificed for them' from Wandavision. Compare to being a 1992 Candyman remake or sequel, it's more of a woke version of Velvet Buzzsaw. 1/10. UNWATCHABLE.

• 仝以蕊 8小时前 :

  作为一部惊悚电影，除了既不惊悚也不电影之外，其他都还可以。

• 庞云水 8小时前 :

  糖果人！糖果人！糖果人！糖果人！糖果人！我为什么还活着？

• 卫明灿 6小时前 :

  竟然是克里夫巴克的作品，但拍的很一般啊。既不让人回味，也没有什么悬念

• 塞寄松 4小时前 :

  结局我着实没看懂，但摄影配乐表演美工都是今年我进电影院看的恐怖片里最好的了

• 宇喆 0小时前 :

  不能说烂 因为它有很多自己的特色在里面

• 卫岚 2小时前 :

  不是那么无聊，可能是我比较色，喜欢这种稍微带有一点色色的电影。

• 庚宜然 9小时前 :

  比较多的延续了老版的剧情，但是老版诡魅的精髓无法复刻！气氛不够杀戮来凑，大量的血腥场面反而减弱了恐怖感，那种无处不在的被窥探被跟踪的恐惧，完全没有了。

• 北静婉 8小时前 :

  要说缺点，其实也有，但无法避免，如果没人敢照着念名字那就无法拍下去了，问题还是在William Burke为什么执意要抓住Anthony McCoy，为什么追杀Brianna Cartwright，没弄明白，我很喜欢影片的艺术感，镜头还有氛围，令大部分人失望的原因是因为不恐怖，剧本设计了许多杀人的桥段，而Anthony的主线故事描述的不够多，虽然我很喜欢前面的剧情，为了多点后面寻找答案的过程到如何转变可以删减，结束比较仓

• 彩祥 0小时前 :

  男主的皮肤到最后太恶心了，老子还正在吃饭，妈的……也不知道自己记的对不对，好像这个导演的片子/世界里只有黑人和白人，黄种人几乎不存在。这也是一种现实吧。

• 局睿好 7小时前 :

  作为恐怖片，它是失败的，不管从什么角度来看，都不合格。但是作为一部可以过分解读的种族政治片来说，它可能是成功的。对于自己来说，没有观看1992年那部糖果人，在没有故事基础的情况下观看本片，效果是极差的，也奈何如此没有过度解读隐喻元素的能力。所以，总的来说就是，等了很久的片，满怀期待，结果大失所望，低分也在所难免。

• 尚鹏程 6小时前 :

  86//其实片头部分心里有质疑画面处理水平，且对片中的恐怖形象如此轻易、无震慑力地暴露全貌感到迷惑。当故事以轻巧的节奏展开并逐渐显露其漂亮的形式基奠，质疑和迷惑彻底消散。

• 延冠玉 0小时前 :

  好难懂的有色惊悚片，但又觉得隐喻得好明显，我只能强行理解最后的几分钟，那聚在一起的一只只蜜蜂就是一个个委屈的灵魂