故事讲述生活在印度的一个英国家族剧团。他们在城镇和乡村间巡回演出莎士比亚的戏剧。透过他们的旅程,观众可看见印度的面貌在不断变化,旧事物被新事物所取代,印度王公变成了酒店老板,体育运动变得比文化活动更重要,传统剧院被宝莱坞电影所取代。影片改编自Geoffrey Kendal和他女儿Felicity Kendal的游记。
导演:James Ivory《看得见风景的房间》《此情可问天》
获奖:1965年柏林电影节最佳女演员奖
3.4,印度电影,拖沓好像是不可或缺的一部分。
神了,最近的一次望月,全程高能,无限反转
法庭那段好厉害 不过男主没胡子好普 有了胡子带着专业能力加拄拐的反差有种运筹帷幄的魅力
印度正在发生深刻的变化,此片加上上周迎来的第一位底层女总统!
节奏紧凑,剧情不紊乱,那些觉得乱的人你是一点都没静下来心来看电影。能看到这部电影的优秀之处,所要表达的女性地位、教育制度、民众愤怒、舆论和媒体引导,都在剧中起着一定的作用。再怎么说,起码人家有这样的电影,我们没有。
一切不过是政治游戏而已
我就像羡慕韩国部分类型电影一样羡慕着印度电影 因为电影里可以有很多百姓想说却不敢说不能说的真话
印度的电影逐渐走出了自己的风格,虽然并不是当今盛行的实验性电影风格,但是却把自己民族和国家的问题表达到了极致,《宿敌》不仅是父权社会与女权及人权的对抗,正是法律自身与自身的对抗,还是民主与政治的对抗,更是种姓制度与新时代人性的对抗。这些对抗加上层层的悬疑,让一个片子既有了阶层点燃大家的内心,又给予了片子本身强悬疑快反转的底色,虽然会有一定的bug,但是却给了电影更大的空间。这便是印度电影的进步,我们的亚太区电影真的各有各的特色,啥时候能咸鱼翻个身啊!
确实比国内敢拍,但也确实没拍好。演技生硬,节奏凌乱,庭审不合理,结局处理得乱七八糟。单纯羡慕别人啥都能拍
“当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应。这种信念从何而来?本国的政治。让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治。但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题而且必须有人回答。因为这个国家不是任何人的父亲的私有财产,这是我们的国家!我们的。”
或许真诚用心了,但是内容和手法都落后于时代。
甚至无须作鞭辟入里的有力剖析表达,
同样是发展国家,同样问题重重的印度给出了答案。
如果律师真正辩护的就是那四位嫌犯,就算被害人是“完美”的,就算真实情况确实是四名嫌犯奸杀被害人,只要嫌犯一天没有受到法律的审判,就没有人可以判他们有罪,更不能用私刑。法律应该体恤民众,但更要超越民众的偏见。
印度电影的小毛病都在,但依然五星,给题材。能这样拍电影、能拍出这样的电影的国家和民族有未来。
环环相扣,层层反转,剧本超棒,导演敢拍,主演给力,非常震撼!羡慕不来!想到我们唐山暴力毒教材横行广西调剂及那些光明正大的爱咋咋地,如鲠在喉!在良心面前,没有少数服从多数的法则。如果裁决必须依照律法,那首先得保障这个制度的公平正义。恐惧没有阻挡他们,因为他们有一个梦想要征服。星星之火可以燎原!自由万岁!
表达的内容多且精彩,能把故事讲好,气氛到位铺垫够转折合理,又有本土特色,给个好评不过分吧。
关于舆论操控我建议看有关《We become what we behold》游戏的视频,会有更深的感悟。
真的只是题材立意好吗?真的只是拍了我们拍不出的题材吗?不能选择性眼瞎吧,这部电影在完成度上确实很高,层层相扣,一步步升级,用一部电影拍出了印度各个层面的问题,这不仅仅是敢拍的问题,整部电影的结构层次还有视角的切换都已经非常成熟。虽然我也会开玩笑说韩国电影治国,但是看看现在韩国甚至印度电影的完成度和体系化真的是要学习的吧,摆烂不要说着说着就当真了,如果能让你拍你想拍的题材你就拍的出了?
2.用后即弃的白手套永远是底层
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved