微的笔顺 高清

评论:

• 终水卉 6小时前 :

  简•康平的作品看得不多，但感觉她似乎总是用现代的眼光审视着身处前现代的人物。坦言讲我并不认为表演有多么出彩，但我看到了超越大部分同题作品的细腻，这是导演的心性。“犬之力”在我看来是一种少有人所具备的视角，心思肌理复杂到一定程度，定是非同凡响，无论善恶。特别想知道当彼得把带有病毒的牛皮递给菲尔时，他心里在想什么？对于这个由羞辱过他到逐渐接纳甚至教导他的男人是否理解大于复仇？倘若不再给出一定的指向，只是留下线索与结果，我想定是一部更值得反复咀嚼的作品！

• 甲元蝶 8小时前 :

  不是特别赞同这种“很稳”的叙事…在我看来有点重点迷失，全靠观众自己脑补的感觉…

• 璟栀 7小时前 :

  前半段剧情慢，很难跟着导演设计的情绪走，也没看出同性标签在哪里。剧情推进后渐渐真相浮出水面（推进剧情的原声带很棒），Phil那些手指戳花，BH丝巾洗澡，少年交互吸烟的桥段让人才回过神来。少年的铺垫很多，他一开始就擅长布置陷阱，杀掉动物的时候也毫不眨眼。当他告诉Phil说死去的父亲担心他太strong时，还遭到了无情嘲笑。可能父亲早就看破，弱也并不是指柔，强也不是世俗的男子气概吧。

• 苌谷之 2小时前 :

  8.2/10 #NYFF 本质上并不差，语焉不详其实无可指摘，最有魅力的莫过于这般莫名的张力，是幽冥的配乐与模糊的文本的共谋。时间线上的节奏的确模糊，章节的叙事也在前半段显得过缓，造成了“进入”影片的阻碍，但后半段便有柳暗花明之感。关于身份与性别上的波动与不定使得人物的本体失效，只是试图挣脱一种结构中的身份(马夫，妻子，西部新贵，男青年等)，并彼此拉扯(皮特显然成为一种可被塑造的身份，在萝丝和菲尔之间两难)。谈论爱是不恰的，更本质的是孤独与陪伴(逝去的和当下的)，也正与西部的地景契合。手/肢体是另外一层触点：剪出花朵的手亦可以解剖动物，策马的手指亦可以弹奏弦琴，但是具体结构并不算明晰，未能形成如《菊石》中对“触摸”的解构。

• 贰高旻 2小时前 :

  也许所有的男性气质都是表演，只是一旦过度了就会暴露出全身上下的缺点。他望着群山的剪影，怀念古早与导师的温存；他蜷缩着宛如婴儿一般睡觉（这是最缺乏安全感的睡姿），弹奏着精细又伤感的歌；他用最明显的肮脏来彰显气质，用最简单的敌意来发泄内心深处早已发酵无数遍的愤怒——哪怕赢了也会更加愤怒。他的苦恼成为了彼此吞噬又养育彼此的永动机，最痛恨的偏偏又是自己。心中的绳子拉太紧了，就给了别人一刀封喉的机会，哪怕只是一只看似完全无害的小兔子，哪怕他已经打算（或许也是因为害怕，更有可能是因为心动，但更多是因为轻视）缓缓绽放内心，当防备开始卸下，一切早已前功尽弃。其余的部分，数线交织，只通过寥寥几笔白描就纤毫毕现，整体又没有显得混乱多余，这是导演功力的体现。葬礼那场戏，老母亲不发一语却似千言，真的好厉害。

• 星枫 7小时前 :

  语焉不详，却也因此留足了“细思极恐”的空间。口哨、木梳、马靴…声效设计为情绪的推进注入了灵魂，放大的细节迫使观众变得敏感，去捕捉角色之间那些微妙的情感变化。第三段最佳，第五段最差，差到元神尽散，有些遗憾。

• 法沛柔 4小时前 :

  多角度的同性恋暗示，对男子气概的戏谑和拆解，无处不在的阶级观的渗透……Jane用一个同性套子恋母里子的故事，真正做到了对父权与其代理人进行了一场漫长而温柔的杀戮。

• 靳恬畅 8小时前 :

  No.6 学院派电影人的代表作，节奏工整，优秀的文学作品改编，演员的表演精彩。现在就可以预测今年奥斯卡的最佳摄影就是这部了。本尼的表演不能再好了，其他演员也很好，但他的大特写特别多，树林里那场独角情欲戏，值得反复观看。

• 邱水风 8小时前 :

  3.5；首尾呼应由内向外的偷窥视角几乎贯穿整部影片，在视线的狭窄角度里，每个人的隐秘欲望被折叠压缩到薄薄一线，于是呈现给观众的也仅是云山雾罩的只言片语，叙事推进到中段过后，细节慢慢对应上，才能逐渐拼凑起那个在记忆中被美化了二十年的往事，那个长久驻扎盘旋的幽灵；可简单粗暴地以“恐同即深柜”来大致概括，一个惧怕被贴上“娘炮”标签的孤独畸零人努力重塑/还原“镜像”的必然失败。绿木的配乐存在感太强了。

• 枫云 3小时前 :

  影片中的所有人都是父权制度下的囚徒。男权统治的权力关系，造就了压迫的双重结构——对女性的压迫（厌女），以及对有女性化倾向的男性的压迫（恐同）。“有毒的男性气质”（牛仔制服、凶暴桀骜、邋遢粗俗）是菲尔在深柜中挣扎和对抗禁忌欲望的铠甲，带着自欺欺人的表演性质。而彼得“我会变成什么样的人”（恋母弑父）的问题，则隐藏在电影中的每一个事件、每一个场景、每一个角色背后，直到坎皮恩不动声色地为我们找到答案——她在语焉不详但充满触感的特写镜头中收集着证据，并伴随着格林伍德编曲的黑暗和声，彻底将它揭露出来，疏离且悲凉。

• 竹昭懿 1小时前 :

  点到为止的叙事，简单干净的画面，却后劲十足、细思极恐……

• 碧思宸 6小时前 :

  牛逼，一场外科手术般精确节制又具备迷惑性的电影！

• 苗雪珍 0小时前 :

  平平无奇的日子里因为某些不可控的变量加入反而朝着瓦解的方向快速前进，多少故事都想在这种疯狂的进程中讲好一个人的毁灭史，偏偏毁灭这个牛仔的是一只兔子，一切坚不可摧的伪装都在本能的互相吸引中全面瓦解，于是这个善于庖丁解牛的好猎手，终于遇到了捕获自己的那个猎人。

• 邱水风 7小时前 :

  在大银幕上看《犬山记》实在是珍贵的体验！不仅仅感受到坎皮恩几处空镜的完美风光，演员之间幽微的互动与情愫的暧昧流转也让人欲罢不能！坎皮恩在情节和剧作上做了大量的减法，却完全不动声色地叙述出上位者的艰难、谋杀的冷酷和爱欲的奋不顾身，叙事效率极高，当你以为时间过去了好长，但实际上不过尔尔，因为没有一处废戏，信息量巨大——但是跟《法兰西特派》这种眼花缭乱的爆炸式信息量不同，《犬山记》是需要观众慢慢体悟的——外在视听的精致精妙融合进内在的剧作层面、人物塑造上，你容易对Rose和Peter可怜，他们却也可恨；Phil脆弱得令人心疼，但观众始终无法真正走入他的内心。很多时刻，微仰镜头、对于人们跑动的腿的特写，都带来了距离与躁动感，只有在情欲激发时，坎皮恩才为观者悄悄打开那扇门。Kodi太太太惊艳了！！

• 藤暄玲 4小时前 :

  7.4 在我看来，全片最具代表性的一幕是弟弟叫哥哥上桌吃饭前先洗漱洗漱，拾掇拾掇自己。完美诠释了电影的复杂气质！你说他这话说得直白吗？可他的确先扭扭捏捏、支支吾吾、大作铺垫、废话连篇了。你说他含蓄吗？你丫还不如他妈的开门见山呢。

• 沈香巧 9小时前 :

  毫无疑问是佳作，但故事和剧作都了无新意，视听语言上缺乏创新，思想内核也没有可圈可点之处，按中国话来说就是“观赏性、艺术性和思想性”一头不头，这不会是奥斯卡历来青睐的那一型。相比之下，CODA在艺术上平淡无奇，却是非常能取悦观众的，传递的social message也很积极，说白了就是不掺杂陈腐价值观版本的《绿皮书》，冠军相很明显了。

• 梦月 1小时前 :

  就像福柯的微观历史观中指出的那样：疯癫者并不是病理性的人，而是被历史环境塑造的“话术”，天才与疯子的相同之处在于原始的“激情”。在尼采主义者的眼光下，野性是生命力的象征，影片中呈现的是“激情”与“现代性”的对抗，人物表面上是符号，但也被赋予其矛盾的特质（内在的同性倾向）。结尾处欲望本能后的欺骗，是理性文明的胜利，激情随着“皮革”这一原始的野蛮时代的意象消失殆尽。人成为了认识世界的主体，理性又重新将人置于至高无上的地位，传统的男性气质（西部牛仔）被现代（或资本）气质所替代。那么最初的生命力又该走向何处？只是被理性驯服，然后欺瞒式的死亡罢了。

• 皇半凡 6小时前 :

  故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。

• 碧鲁承弼 1小时前 :

  7/10。也是一部本尼与“彼得”的故事，结合今日某片首映。

• 葛振国 9小时前 :

  如何在没有一句台词之下仅凭调度、镜头、剪辑与表情就营造出仇视的对峙与喷薄的情欲出来，简·坎皮恩在这部电影里做到了近乎完美的示范～