《慕尼黑协定》以及张伯伦著名的绥靖政策。有那么点替他洗白的意思。串联上描写丘吉尔的《至暗时刻》，可能会更好的了解那段历史。三星半
难得好片，我们只是无法选择生活的年代，英德新生代两帅比演得真好。
虽然明明知道结局，但是还是有被过程紧张到。如果不阻止他犯罪，等他犯罪的时候再阻止就太晚。如果成功阻止他犯罪，那又如何证明他原本会犯罪。这真是悖论。其实想一想，就跟因为有人有犯罪的倾向就提前把他抓起来或者提前杀掉是一个道理。
十年过去 仍然记得中学历史书上张伯伦的那张照片“我们已经拿到了和平的保证”。是的，希望，是指望别人做一些事来改变，但是，we have to fight，and I will definitely fight。看完这样的历史战争片总是内耗太大，不动一枪一火却能感受到其中的紧张。老板给我的感觉还真的和首相一样，日理万机之间跟你抽空说几分钟……
世界啊，还是那个人类占据着的世界，一点都没有变!
平庸，绥靖政策和年轻人的争取，回过头来看年轻人是对的，拍的却显得张伯伦赢了。一切都不现实，行为表现的太显眼，一看就露馅，外交会议如此乱走也是不可能的。张伯伦情报来源如此薄弱就补签协议，小外交官接近希特勒竟然不用搜身？
合格分的二战爆米花，就是最后的字幕太屎了，绥靖和战胜纳粹都快吹成因果关系了，减1星。
的确是惊悚片，一看到奥古斯特就想逃。为两个主角的气质和梦一般的开头结尾加半星。
框架在那里，怎么填都可以，就看导演聪不聪明了，两位男主的互动简直怀疑是导演故意用来让观众忽视剧本bug的
从细节到架构都完全负分的故事。“慈祥的”张伯伦献祭其他国家以求英国独身安好，绥靖政策的懦弱遗祸导致英国伤亡160万余人——怎么写得出口“张伯伦为英国争取了军备时间”这种鬼话？要不是苏军最后连揍带冻重伤纳粹，二战谁胜谁负、历史由谁书写只有天晓得。
影片对原著有删减之处，也有增加之处。张伯伦有自己的难处，他想维持和平，又误信了希特勒的承诺，没看清希特勒的谎言。他用自己的名誉的败坏为英国争取了一年的准备期，没有这一年，敦刻尔克的撤退也许就会失败了，更别说后面的空战。杰瑞米艾恩斯演得真好啊，两位男主演的也不错，但影片没有原著描写的那么惊险，原著写得我觉得就比较平淡了，所以电影没有原著好看。
execuse me？导演拍这部电影完美诠释啥叫普信没有国界
绥靖政策是一个很肮脏的词汇，张伯伦一直到现在都身败名裂，“罪人”是时代的评价；不明白这部电影的主旨是什么，无论如何都不能战争还是，提出这个问题：如果王莽在登基前死掉，我们会如何评价？
节奏和镜头语言都挺棒的，说洗白的干嘛看电影看历史书就好了呀（的确可以搞同人，但我忍住了）
盎撒式历史虚无主义的集中体现，华丽的场面和养眼的卡司，虚构了战前英德青年官僚本着良知为和平作出的努力，为的居然是强行洗白张伯伦维系短暂的和平而作出的绥靖，仿佛张中堂的所谓“务实”只是忍辱负重的缓兵之计，舍得骂名为帝国赢得战争准备的时间。然而不提傲慢的英国初心更在于祸水东引求得苏德火并，事实是英帝的绥靖是以小弟为代价的慷他人之慨，只为自己置身事外，时隔八十多年，NATO先撩者贱又在乌克兰战场外隔岸观火，历史实在是多么相似，最有意思的是片末说张中堂的忍辱负重为英帝赢得最后的胜利争取了时间，只字不提苏联，仿佛二战是靠英帝打下来的，真是滑天下之大稽。
缓慢流淌的历史，一段沥青滴下的无措一秒钟。
一些从新的角度展现的历史/谍战片，演员表演方面没有什么问题，就是莉娜这个角色太工具人了。
虽然看似主角们做的是无用功，虽然最后的战争没有避免，但不做怎么能知道呢
想由整部电影推导出电影最后结尾的字幕显然“证据”“逻辑”不足，只能说历史人物有多面性，相应地历史事件也能从不同方面解读与“挽尊”。
二战前一年德国和英国的众生态，顺便从另一个角度重新认识（吹捧洗白）张伯伦。是好题材，但为了展现这段历史而设的几个虚拟角色性格都很扁平，演得也不咋地，其实除了张伯伦，其他几个政治人物也被描写得很脸谱化，很乏味。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
