这个时间线前后跳跃看得我整个人都不好了,剧情根本对不上,然后才发现哦这是在插叙。。。能不能麻烦在大屏幕上标题字体打一个“两年前”之类的字幕!凌乱地看到最后觉得根本没入戏,铺垫全都浪费了,然而谢幕那场戏惊为天人,竟然看得我!号啕大哭!太悲伤了!仍然是Aaron Sorkin的sucker嘤嘤嘤
Nicole Kidman职业生涯中的一次高光时刻,如果她凭此摘得2022年、个人的第二个小金人也是实至名归。好莱坞的强大就在于当故事并非那么生动有力时,无论是制作还是演职人员,总会有一处超水平发挥来拔高整部作品。
其实真没必要用这一周的时空限定去做命题作文,然后大量的情节还是需要插叙闪回。阵容不必说了,三星起步的。从开头政治调查的引子到结尾澄清,也是应了当下的景。加一颗星。其实历史就是这么兜兜转转。
妮可很拼,巴登很hot
她是聪明的女性,可惜却生错了时代,只能在电视上扮演“傻女人”。那个时代的好莱坞没办法给予她机会表达她的声音和想法。而作为一个女性,即使她很努力在维系自己的婚姻,很努力在工作,却依然无法得到来自丈夫和同业男性的足够尊重,十分令人叹息。Aaron Sorkin的剧本还是那么犀利,没让人失望!
我怎么觉得剧本一如既往的好呢 没有评论人说的那么差
不喜欢,真的不喜欢,大概是目前奥斯卡最佳影片,男主女主,男配女配所有提名的影片加在一起里面倒数第三个不喜欢的。
【22/005】期望不高,但没有失望的传记片。纯粹是去看妮可基德曼的表演,二封的话凌晨改戏完全影后moment。原型访谈+回忆穿插,与《宿敌》无异的老路子,不同的是以星期作为时间点叙事。戏外的造型还是好看的,戏中戏的妆发实在不敢恭维。
做为一个只耳闻过《I Love Lucy》的观众,这部传记片更像一个用来打发时间的八卦。
知道要拍什么,也大概知道想表达什么,但是真的拍的好无聊啊。妮可是不是真的选剧本的眼光有问题啊
表达方式很轻巧轻盈,叙事结构也做了友好观众的简化处理。但剧本本身太冗长了,却少精彩的段落和点睛之笔。妮可表演就太用力,希望可以奥斯卡第六名。
3/5,工整的无聊的疯狂输出观点的剧本,传奇在脸这么僵的状况下(也许是化妆的锅)还是get到她了,尤其是最后的失神moment
艾伦•索金又开始卖弄他的台词,《社交网络》的成功给了他一个错觉,开始“炮制”自我感觉良好根本看出睿智而且又密集无比的台词,对观众进行“狂轰乱炸”,这里面他可能忽视的一点是《社交网络》的导演大卫•芬奇,这也再次证明一个好编剧并不一定是好导演。妮可•基德曼的脸被“处理”得过于光滑就像CG人物一般,而且她也没有演出露西尔•鲍尔的俏皮,她在凹造型,索金迷对白,二人倒是般配。
53rd 露西人物刻画还挺丰满的,最惊喜的是妮可状态大回春
有三次真心交托出来的瞬间 应该是台词的层层推进到了 演员的反复对切中神态也对了 除此之外煞风景的 不得不加上的口号甚至是那一刻匹配的更外露的动作 要是非说切口小 事件不足外人道 那也确实是的 可这就是“人”的局限 你我皆如此 不必在此类层面呼唤更洞穿断代史的 囊括公约数的
肯定要比3星高一点,把那个年代政治正确和爱情正确的抉择难题,表现非常充分,且巧妙地在结尾,通过妮可棒极了的发呆,交待了对于当事人真正正确的选择;然而过程却也烦死了,看得让人不耐心,真是美国哪怕电视圈那么一点小破事,都非要是天底下的超级大事。
有些许无聊,艾伦·索金变得仿佛只会拍室内戏…
其实以这个故事本身的厚度来说也很难在改编后有什么值得大书特书的地方,索金只好在这其中加入许多庞杂的议题去丰富人物和背景,以至于我们看到了更多同质化的内容,而这又不何尝是近几年来颁奖季的作品趋势呢?尤其是今年,提名中不仅传记片多,而且就连讲述类型也都趋于一致。创作力的缺乏也就导致此类作品更多的出现,味同嚼蜡。而当自己真正看完全片后,还是会自己一句:花两小时看这部电影值得么?
有两年没有认真看奥斯卡入围影片了 感觉疫情后啥都没兴趣 但又觉得少了点什么 选了一部看吧 又觉得有点太刻意了内容 让我觉得有点浪费时间
比起政治立场,她更在乎婚姻忠诚;比起新一代女性视角,她更在乎喜剧的实际作用。叙事精巧,碎片却连贯。真正的大女主片,不是虚伪又cliché的拿腔拿调,而是把女性的问题意识,或许是弱点,清晰的在聚光灯下剖解开来。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved