故事讲述生活在印度的一个英国家族剧团。他们在城镇和乡村间巡回演出莎士比亚的戏剧。透过他们的旅程,观众可看见印度的面貌在不断变化,旧事物被新事物所取代,印度王公变成了酒店老板,体育运动变得比文化活动更重要,传统剧院被宝莱坞电影所取代。影片改编自Geoffrey Kendal和他女儿Felicity Kendal的游记。
导演:James Ivory《看得见风景的房间》《此情可问天》
获奖:1965年柏林电影节最佳女演员奖
在这个时间点很难有什么东西让我对美国的未来重拾信心, 这部电影做到了.
影片这个节点上映意图很明显,就差把“川普滚蛋”四个字打在公屏上了。结构比较工整,但两个高潮部分的技法让人耳目一新,把庭审、stand comedy、事发现场和历史影像四种材料揉和在一起,如同一首赋格曲一般,各声部你追我赶,最后在同一个旋律下交汇并戛然而止。小雀斑的表演自从影帝后一直带着霍金的那种羞涩和蜷缩,感觉总有什么在束缚着他。
在细节上丰盈充沛,在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官,甚至颇有些暗讽特朗普的意思。
Bobby Seale
🐂🍺,有意思的是虽然最后他们被判了刑,但是这个刑的力量真是太弱了相较他们而言。法律仿佛成了一个被人操控的小丑,渺小的可怜。权利之人想展示他们的强权地位之力,却自损八千,着实可笑。
这样的电影能拍出来就值四星,不管美帝是否真如他所想要塑造的那样民主自由。不过也仅仅只能给四星,毕竟文化政治输出意图太明显。首先,越战停战只是因为美帝占不到便宜,耗不起了,所以才停战,如同去年他们与塔利班和解。其次,美国多么伟大,如今的美国“没有种族歧视,没有强权压迫,啊,伟大的美利坚,向你致敬”!
剧本和剪辑确实漂亮。通过庭审过程中的不断闪回,逐步勾勒了和平抗议如何变成了暴力冲突,没有浪费笔墨在还原冲突本身上。
对话没有含金量,较量不精彩,制作水平中下,剧情拖沓。
本片要抗争的东西我感觉离七君子原本的诉求还是有点区别的,他们原本的诉求是反越战,但是本片实际争取的是发声权、抗争的是政治打压。
换到现在的话说,如果批评和反对不自由,那么赞美和拥护无意义。
好久没有看到这么节奏紧凑的剧情片了,开头短短几分钟交代故事背景,剪辑衔接得也十分自然流畅,还不时穿插一些小幽默。
整体下来还是蛮顺畅的
导演和编剧大写的厉害,这种高频对白的电影实际上非常不好处理。再加上巨星云集,真是太鸡血了!
最后的庭审群像仿佛油画
曾经我们看到的美国法院,是十二怒汉那样,12个人为了一位素不相识的小男孩在狭小的密室里推演辩论,最后男主角在昂扬积极的背景音乐中,满怀希望的走出法庭。那部电影里传达出来的美国精神和制度自信可见一斑。而在这部作品中的美国法庭,混乱无序,充满了偏见和愚昧。那种小人物在巨大的国家机器前的无奈与愤怒让身处大洋彼岸的我们都感到熟悉而陌生。那套公正的自由民主再也无法说服所有人了。
他从来知道这是一场政治审判
因为某地有些情绪非常个人 fuck the police
今天下午大家一起看完之后,第一个反应就是“爽片”,怎么爽怎么拍,或者说,剪。真的是一场大型政治MV,就像片中所说的political trial一样。政治是所有事情的阻力,又如春药一般让一个时代蓬勃。我们讨论说,如果生活在那个时代,一定是很惨的,但站在当下的立场,我们愿意回看过去:因为现在从某种程度上讲,更惨。
氛围的强烈推倒,还在于影片中短促高频的穿插剪辑手法太老辣了,不只是为了解释前因后果,还在情绪和节奏上扫射着观众渐渐高涨的代入感。
……索金这几年,输出比输出形式变得重要了。人物塑造硬得不行,薄如纸。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved