雷德利版的《罗生门》。珠玉在前，勉强能看。
太野蛮太残暴了，观影过程焦灼不安，还蛮痛苦的。
导演和编剧用巧妙的结构，把700年前欧洲中世纪的一桩公案，按现代的价值观诠释出来，正说明了“一切历史都是当代史”。
非常工整也很稳的命题作文，看之前以为是「罗生门」，但其实特意留下的「the truth」已经表明了整部电影并不意在扑朔迷离——只有婆婆带着所有仆人离开这段没有给出明确解释。比为了美化自我而说谎更恐怖的，是从头到尾都认为自己的真相合情合理。哪怕是慷慨勇猛自诩爱妻的骑士，也只是把妻子当成财产。
人类的一半与人类的另一半加深了鸿沟。
最后的的决斗有点意思，一切道具服装要为剧情服务，否则就是画蛇添足，比如剧终的女性主义观点。
前两段的铺垫，把最后面的决斗弄得我血脉膨胀，想把司机弄死的情绪非常强烈。在最后一段真相中，导演似乎在诉说着，女性即使在自己面对着侮辱还坚强着自己的控诉，发出自己的声音，即使可能面对自己的生命危险。然而到最后的胜利，也只是把胜利的果实交给了男性，而女性只是男性的附属品，所以最后女主也只不过在这一片欢呼声中，无法寻得正义胜利的快乐。
节奏太慢了，最后看得人很紧张。看到了“愚蠢”。人性啊人性。女人间友谊的脆弱，婆媳矛盾，多少年也没长进啊，说白了都是同性之间在争夺异性资源时的竞争。
你们有没有想过 她是否真的被强奸了 居然是用两个男人的决斗的方式来决定 从本质上讲 这就是对她的侮辱 雷公这种讽刺手法真高！PS朱迪科默好美 金发大本好帅。
罗生门式的叙事，乐趣在于寻找主观叙事中的差异点。但是比黑泽明或者芥川龙之介的原版罗生门叙事不足在于，斯科特的主题先行。原版罗生门的四种叙事角度，没有说哪种才是事实，而雷得利斯科特剧本中标明了女主叙述才是事实真相。凭什么? 为什么?
很契合今天Metoo的1300s法国历史剧。强奸案罗生门，分别从丈夫、强奸犯和受害女性三个视角，一次次把事件重讲，其中犯罪片段出现了两次，运动影像某种程度真是暴力。女性作为丈夫的财产存在的时代，故事里的不公和恶意比比皆是。尤其怀胎六月的Marguerite在庭上被一群老男人质问被强奸时是否感到愉悦的场面，简直恐怖得触目惊心，还有女性对女性的恶意。两个主要男性角色也很“反英雄”，义胆忠肝的莽夫和长袖善舞的小人。不像当年《角斗士》很多“道理”靠台词说出来，这里的台词留给观众自己琢磨。
法国罗生门，中世纪#MeToo，史诗片下的女性视角。
这故事就是很像《无明逆流》，但我还是觉得它目的性太强了。既然你想玩儿罗生门那种叙述诡计，凭什么要把玛格丽特的视角强行认定为「真相」呢？这样就会让我怀疑你是在刻意制造性别对立。另外我的一个小私心，啾迪好美，如果这两个男人最后是同归于尽的话，解放女性的同时顺便再嘲讽一下宗教，多好。
11.29 既是《天国王朝》的老雷，也是《末路狂花》的老雷，雷德利·斯科特这辈子创作母题与人文关怀的（女性、反战）集大成者。三个视角，三种证述，结构上是对《罗生门》叙事的解构与反动，用抽丝剥茧的程序剥开历史迷雾，看似重复，但是每一章节都有笔力千钧的妥协与颠覆，甚至第三章节的演绎方式完全是现代感照进现实力的。这种电影过时吗？我怎么觉得过于先锋了呢
【2.0】枯燥、冗长、装腔作势得让人不堪忍受，集中世纪古装片那套服化道先行和台词形式主义的臭毛病于一身。票房血扑还是挺能理解的，毕竟拍成这个样子，谁还在乎你的文本啊？
Chapter three: the truth of the lady Margaret 之后其它字幕淡出，大银幕上只留下the truth两个词，小小的，在角落，但是600多年后的这个recognition已经算是很难得的关怀了，中世纪叙事里难得的女性视角。作为女性，看后半部分简直如坐针毡，那种没有出路的憋闷感实在是太令人窒息。前两章男性视角中，女主角都是功能性角色，温顺的妻子或欲拒还迎的荡妇，而事实上，女主是一个很有趣的人，这样一个有趣的人，被父亲作为交易品，被丈夫作为生殖工具，被其他男人看作猎物，然后成为一场事关男人权力的决斗的祭品，从始至终孤立无援，求告无门，被男人侮辱包围审判直至被推上祭台。最后的决斗扣人心弦，只因它决定一个女人的命，但赢了，也没有喜悦，只有无尽的悲凉。
“看的我都厌男症了”，“逃离男人吧”，
男人的决斗真令人窒息，丈夫看到了名义的胜利，却和正义、真相不相关。女人不言不语吞咽耻辱，朝堂上声嘶力竭争取声音，Jodie演得很有分量
2021.12.26 以为是一部A男B男O男的电影，最后出乎意料地来了个女性主义转折。达萌和大本再度合作剧本，却是为她人作嫁衣裳，又给演了反派当陪衬送佛到西，他们值得一个大奖。
这里面的男人不是禽兽就是垃圾，都去死吧……
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
