年下弟弟的乖巧人设崩塌啦在线 高清

评论:

• 析明煦 4小时前 :

  又是五星新片，但和共同透露新方法的前几部不同，这是旧方法最后的夺目余晖。我的评价标准在近期几近重建：因为相比电影的本体性，接下来的十年很可能都需要更在乎载体性——电影作为通道，从来没有这么危险过；电影作为艺术，从来没有这么重要过。什么是表象权威，什么是根本权威，什么是“一条线”，什么是NPC，什么是辩证的力量（血？谁的血？），我会常常用这部电影来警醒我和我们的。

• 蹉芳林 6小时前 :

  米国主旋律，索金台词和剪辑设计的挺好，导的就比较平庸。Sacha人设最讨喜，Frank Langella的法官演得最好，小雀斑挺拉胯。

• 邱傲易 8小时前 :

  在此时这部电影的社会意义大于电影本身。拍的中规中矩，反派塑造的太不立体，尤其是大法官傻的莫名其妙。复杂度密度很高～Abbie和Tom两个不同文化派系的矛盾和融合拍的喜欢。

• 欣欣 6小时前 :

  配乐淡化了些许工整匠气，学院派的良心之作。

• 疏宾鸿 1小时前 :

  这才是好的故事。水银泻地般铺开，又能紧紧地收住。好像网飞挺擅长这招的。

• 种忆丹 5小时前 :

  想到一句不太相关的话“无尽的远方，无数的人，都与我有关”。

• 频梦桐 9小时前 :

  It’s surprising how much has changed and how much hasn’t...想起《辩护人》，但毕竟Sorkinism，文戏更犀利，看报道说真实情况的戏剧性有过之而无不及。

• 梅涵 6小时前 :

  我给它打五星，因为它激起了我这个学法律的人心中的种种震荡。我们的梦想，就是努力的排除政治的干涉，我们是不让司法审判成为政治表演的底线，法律永远不能成为政府统治的工具。因此我们必须公正、客观、保持先进，永远秉持着正义，以及拥有最重要的品格：勇气。 当然，这绝不代表着我认可那个年代所有的的抗议者的行为。

• 第心怡 3小时前 :

  一出主题模糊的庭辩题材电影硬是拍成了一出闹剧。玩归玩闹归闹，这么多年下来，反倒只有喧闹的legal high展示出了庭辩策略。

• 韦运 3小时前 :

  这是一场不会在中国朝鲜埃及伊朗等国经过审判的审判 看吧 马丁路德金 纳尔逊曼德拉这些前人的光辉笼罩着大地 法律的光辉照耀着我们每一个人 它在说 不要害怕 也不要惊慌 因为没人能够伤害我们

• 盖如馨 8小时前 :

  剧作完整，结构工整，表达准确。单项看提供的都是正确选项。但放在一起做为一个两个半小时的电影，也因为各项的准确变得沉闷乏味。当然zhengzhi意义上的东西另说哈。

• 锦蔚 9小时前 :

  背景讲的是911事件，航班滞留纽芬兰小镇上的故事。同班演员，既是小镇居民又是航班乘客。不同的角色就有不同的感觉，一秒切换毫无违和，演员太棒了。另外故事的表达也是很立体的，贴近现实。虽然因事件会带来偶然的美好，但事件产生的影响不会轻易消灭。

• 邴初南 7小时前 :

  因为疫情产生了文本外的现实主义价值 又由于喜剧结尾在今年回归了浪漫主义 其角色具这两种精神为一身 so beautiful

• 董又绿 7小时前 :

  前几天刚看完波拉特2，无法联系起两个拜伦科恩。。。

• 檀芳蕙 1小时前 :

  迅速平行跳切像是纪实闪回，这不是虚构的，而是真实事件改编。很灯塔国，该禁，国内就别看这种当庭大声呵斥法官的所谓皿煮，游行示威、公开审判、自由辩论、程序正义的帝国主义阴谋片了， 反正你们又不是没少删禁。陪审团制度也许不是最好的，但总比各种被代表的好。8.2（原短评论已被删）

• 滕康裕 7小时前 :

  把生命简化成名字，这就是战争的意义，唯有在战争期间，杀戮才被舆论认同，好莱坞依然过于鲜明的价值观输出，this is a political trial, this is a propaganda film，

• 橘萱 6小时前 :

  ——🍅94％🍿️89%——（《论：语法的重要性》）

• 汲向山 6小时前 :

  Debate大于Art的实证。所有的审判都是反道德的，其反面即所有雄辩都是反理性的。抛弃现实的多异性和复杂性，是一种手段，也是目的。

• 祁瀚银 9小时前 :

  台词那么多，人物还是模糊。剪辑那么碎那么快，反而没带起全片节奏。整体结构摇摇晃晃，只有立场是明白的。

• 柳俊德 2小时前 :

  编与导上的掌控力把很琐碎繁杂的长达百天的审判拍得通俗易懂，既不枯燥也不刻意煽情，更难得是从被审判者到审判者，每个人物都在有限的时间内被刻画得淋漓尽致。“Do you have contempt for your government? ” - "It's nothing compared to the contempt my government has for me.”所以，是「在“自由”地与强权对抗后仍旧感到巨大的无力」绝望，还是「连“自由”地对抗都不曾拥有」更绝望？