熊猫tv托马斯照片 高清

评论:

• 强运 0小时前 :

  这个系列做到这一部，基本也就到头了吧。这么好的一个新故事，才第三部就垮成这样了。不仅第一部所有的优点都没能延续，而且不尊重历史胡编瞎改侮辱观众智商。一个怎么拦都拦不住的非要死在一线的贵公子，一个暗地里推动欧洲风云却喜欢住在鸟不拉屎的山顶的大人物，还有一个凭一己之力力挽狂澜后建立王牌特工的头发越来越少却依旧很帅的男人，都不如舔腿的俄罗斯妖僧有意思。可见，这部电影是真没什么看点。

• 包晶燕 6小时前 :

  毫无意义的打戏，又臭又长。。。毫无铺垫的反派，说是就是。。。没发国啥事，反正也没帮啥忙？列宁和圆手握手？呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵呵

• 卫优乐 9小时前 :

  老牌特工拉尔夫父子团vs沙皇座下的creepy monk

• 励采春 0小时前 :

  王牌特工这个系列应该是结束了，自砸招牌，摒弃了系列前两部所有的噱头、优雅，除了那段俄国妖僧宫廷打斗戏以外毫无亮点，更别说篡改历史啥的

• 振澄 7小时前 :

  苏格兰裙真美好；几位近代史著名人物的出现也算是合情合理；年轻小伙儿第一次出任务就是色诱然而失败，挺逗的；动作设计和前两部的凌厉风格有所不同，这次有点民族风的感觉；组织的存在时间比想象中要短很多；反派BOSS的塑造有点失败。

• 平楷 2小时前 :

  What the f......吭?我c……啊？！

• 宋书蝶 4小时前 :

  Stupid woke shit. 铁拳无敌孙中山

• 唐永昌 8小时前 :

  儿子被打死那个确实是英式幽默无疑了。后来的鬼扯剧情有点拉胯，也就值个三星，笑笑得了。可是网络上为啥这么多打一星上升到政治高度，然后旗帜鲜明反对“历史虚无主义”的？建议你们多看看近代史，多读一点英国文学作品。

• 巩采文 9小时前 :

  一想到这部百无禁忌的玩闹电影能冒犯毫无幽默遍布雷区的人群，它以挑衅戏谑立足的品牌价值就更具趣味。马修沃恩前作勾勒的漫画感夸张荒诞暴力和自嘲的英国传统符号与美式流行文化融合框架上继续扩展宇宙。一以贯之的反高潮主角置换，子以父继的悲剧和十字勋章的「和平处决」默然映射一战凋谢的浪漫理想和帝国黄昏将近，老迈身躯和高频打斗的诙谐碰撞又有多少特工类型式微仁者见仁的哀婉。动作场面和视听效果设计远超正传，刺杀拉斯普金一段在历史恶趣味和高强度恶搞的层面堪称癫狂，对于享受此类风格美学的观众是纯粹盛宴级别。费因斯把控悲喜剧两面的表演创造出谍战界的古斯塔夫，叙事转折作为系列娱乐的核心加倍精心，明知故作愚蠢，依然乐在其中，戏外意料之中所谓历史卫道的谩骂让反讽弹无虚发。如果能让新任兰斯洛特有长期饭票，还请导演续写下去。

• 凯侠 9小时前 :

  额，一战原来是丑闻。。列宁原来是反派人物。。。。然后居然和希特勒认识。。。然后居然都是英国人在操纵一切。。。OMG。。这脑洞~~

• 嬴奇文 9小时前 :

  这部前传不伦不类，但是，调侃历史并非原罪，作品本身也不是纪录片（纵然纪录片也有各家观点），不能一句虚无就掀桌子。更何况本片的立意在于反战，所谓左右之争只是笑话，战争是可以被操控的。电影问题在于：作为一部快节奏间谍动作片，铺垫着实太多，等机构真正开始做事，已经直捣反派老巢了，大量篇幅被浪费在描写过度保护欲的父亲和叛逆的儿子这段关系上。精彩打斗屈指可数，比如昙花一现的拉普斯京舞蹈Battle和结尾大战（反派简直不要太好猜，极其套路）。另外，系列电影的搭档戏不见了，两个人物的反差变成了一个人物的成长，不仅牵强附会还让人觉得精分。

• 慧雨 4小时前 :

  比《高堡奇人》《斯大lin之死》要乱炖，

• 呈梦 3小时前 :

  架空历史的起源故事和热衷于发便当和仪式感的编剧，让这部王牌特工的起源故事无功无过勉强及格。但我不喜欢，相比于古早的刀锋绅士对决，我更喜欢现代科技下的枪林弹雨视觉轰炸。

• 尤冷松 4小时前 :

  儿子在战场上活下来，马上要回去领勋章，但是被识破冒名顶替身份，然后死掉了，这个反转还是挺惊喜的。

• 嵇小蕾 4小时前 :

  “金士曼万岁”

• 卫京光 2小时前 :

  没有很差，起码娱乐性还不错，大银幕看应该很不错

• 怡曦 9小时前 :

  俄罗斯僧侣打戏那段很精彩 笑死了 其他的剧情很一般 最后的特效是没钱做了吗 好粗糙

• 夫雨文 5小时前 :

  要知道特工系列高科技设备是很大卖点，可在那个年代装备极其简陋，只能靠历史人物来强撑卖点，逻辑完全不通，只能说是一场儿戏。

• 弥依晨 4小时前 :

  这个系列一直讲绅士范儿、贵族范儿，但这玩意儿是一丁点都没办法往前追溯的，这部「缘起」终于亮出来了底牌——出生富贵者对世界的责任感，真是封建糟粕整一套。

• 伟阳 3小时前 :

  好穿越的感觉，仿佛回到了夏洛特、波罗的“古典”年代。