故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
只有有钱人才能对抗有钱人，穷人，看什么电影，挣钱去aq
说实话，有时候真的支持用不正当的手段去获得正义的结果，毕竟很多时候法律被权力操纵。以及不谈恋爱，屁事没有；不找已婚男，小命不会丢。
3.5⭐
支持一波！
还蛮讨厌这种解决方式（骗人才能达到的司法公正）。
还好呀，故事虽然套路，但政治正确，音乐演员都挺好的。方中信还是那么帅，一颗星给他，一颗星给廖启智。
律师的操作应该违反职业守则了吧
如果强权最后只会输给反水的强钱，并不知道站在鸡蛋这边会有什么希望。
大概知道想拔到一个什么高度，但真的不行，讲故事很一般啊，廖启智遗作，有些唏嘘，打三星。
拍的还行，但怎么说呢，我的理解就是，想要在这滔天权势下存活，还是得有钱才行，没钱还是申冤无门啊，所以整个故事还是有问题
电影中数次探讨，站在鸡蛋的那一方，还是站在高墙的那一方。这一点，值得我们思考。这么宏大的问题，电影的落脚点放在身为父亲的方中信身上。为什么要站在鸡蛋的那一边，因为他想给他的女儿创造一个是非分明的世界。
有点老套，在各种题材各个角度都被电影拍过的情况下，如何能推陈出新呢？
结局略显潦草，但节奏还行，雷的人物塑造很man，知世故，坚信仰，善良比聪明难得多。前面的故事情节都不错，只是结尾太仓促，曾家老父亲莫名其妙为爱民党放弃保护儿子，曾老父不该那么容易被威胁，赵国柱也不该那么容易被买通而变节做污点证人，连点挣扎犹豫都没有，这么容易倒戈的人，也不知道这么多年怎么混的，早被砍无数次了吧？反正就是结尾让我失望，整体故事还算完整，故事性还行。
老戏骨演得好，剧本麻麻地了，警察的角色太单薄，太突然。
怎样定义“公正”，每个人的角度不同，答案也很可能是不同的。法律是有不完善的地方，也有徇私枉法的官员，但法律必须要发挥衡量公正的天平作用，而不是靠某个人用职业经验的“小聪明”来维护，那是对“公正”非常危险的“挑衅”。
黑暗的黑，让人无法想象。是呀，当你的power越大，是弄权还是担起那份深深的职责。现实与理想的矛盾，无解。印象最深的是，方中信说，我一定要她在一个是非分明的社会里长大。
这啥玩意这是，这个剧本毫无悬念又毫无看点，要不是廖叔遗作（也不知道是不是最后一部），我真没打算看
富二代不满政客唔畀名份，惹来杀身之祸；酒吧仔三支红酒+威士忌落肚，依然坚挺？！
表演方面无可挑剔，片子节奏也很紧凑，不过对最后的主题升华存疑，所谓法律面前人人平等的社会，感觉好像是最后正义战胜了权势，但实际上没有廖启智背后发力，收买黑警作证，这个案子是不可能反转的，而且方中信获取DNA的方式也太粗糙，不但有可能碰不上凶手刚好喝咖啡，而且方中信自己的指纹不也在咖啡杯上么？作为一个普通人，真要遇到顶罪的事情，首先遇不到这么坚持正义的律师，其次还要凶手不毁掉死者的手机电脑，普通人完全没可能战胜有钱人的，故而片子宣扬的法律面前人人平等根本站不住脚，影片后半段只是李毅峰在看守所中的幻想罢了。
这种伸张正义，法庭对决的桥段只存在于影视剧的幻想中，逻辑硬伤，看开头就知道结尾。给老戏骨加一星。三星吧
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
