被叫停的北京独立影像展最终在纽约“复活”
《没有电影的电影节》放映结束后的问答环节。左起分别是电影人黄骥、翻译Connie Ka、电影人王我、活动组织者史杰鹏、钱盈和谢枫
8月19日晚，纪录片《没有电影的电影节》在纽约哈林区梅索斯纪录片中心(Maysles Documentary Center)的影院进行了首映。这部反映去年夏天第11届北京独立影像展事件全貌的作品，由众多艺术家、独立电影人、活动组织者和参与者所提供的影像素材共同组成，电影人王我进行剪辑整理，直到放映当天才匆匆完成最后的调试。其成片时间距离去年的事件发生刚好相隔一年。
这也是题为“边缘影像：2012-14北京独立影像展最佳作品”系列展映活动中的第10场放映。刚过去的8月20日，纽约亚洲协会中展映了组织者之一的史杰鹏和Libbie Cohn合作的影片《人民公园》。至此，这次持续时长1个多月的活动已经过半，剩下的8场放映将在纽约亚洲协会、美国华人博物馆和Union Docs等处陆续举行，直到9月13日。
活动的三位组织者钱盈(Karin Chien)、谢枫(Shelly Kraicer)和史杰鹏(J. P.Sniadecki)各自分别有着制片人、影评人和导演的身份，他们对独立电影，尤其是中国的独立电影有着长期的观察、研究和参与。在去年8月北京独立影像展被叫停之后，他们立即打算将这些影片带来纽约以示支持和声援。此外，三人还在今年7月7日发起网络筹款，在短短一个月内，活动共收到264位支持者总计近1.45万美元的款项，以用于邀请部分独立电影人来纽约参加放映的路费，以及活动相关宣传品的印刷制作等费用。
北京独立影像展由栗宪庭电影基金主办，创始于2006年，近年来已发展成为中国一个较具影响力的独立影像展，但该影像展的发展也吸引了当局的注意。2012年，在宋庄举行的独立影像展在开幕仅3小时后便被当局拉闸断电，观众被驱散。去年，影像展仍然举行，但在开幕前夕被当局叫停，之后其宋庄的办公所在地遭到断水断电，执法者强行进入带走了电脑、文件和电影资料，甚至在交涉中发生了肢体冲撞等一系列事件。这其中牵涉到自由表达、政府审查和公共活动的组织等敏感问题，因而难以避免地陷入重重纷争之中。
在去年北京独立影像展被迫中断后，北京电影学院教授郝建在接受采访时表示，这就像哈维尔所说的“后极权社会由恐惧感维持”：“在我看来，中国官方统治者也是处在极度的恐惧状态中……它对任何的风吹草动，对任何人群的聚集都是心怀恐惧，因为它不知道这些人会做什么、说什么。拿官方的话来说就是‘要将其扼杀在萌芽中’。” 因此“被禁作品”、“中国不想让你看到的电影”等措辞，自然成为了大部分当地媒体对此次展映进行报道的标题。
尽管与第11届北京独立影像展被叫停的事件密切相关，这次纽约的展映却并非对前者的直接挪移或复制，在北京独立影像展艺术总监王宏伟的建议之下，精选了过去三年参展过的优秀作品。除了艾未未的《平安乐清》、胡杰的《星火》等政治类题材，还包括了大量的纪录片(如邹雪平的《吃饱的村子》等)、实验艺术电影(如陈轴的《我不不不是陈轴》等)、女性导演作品(如文慧的《听三奶奶讲过去的故事》等)和动画短片(如白斌的《猎人与骷髅怪》等)等多种形式和门类。在全部29部参展影片中，有至少10部在此前获得过各类奖项，确实可谓中国独立电影中的“最佳作品”，也向纽约的观众提供了一次较为全面的呈现。
组织者之一的谢枫表示：“我最初对作品的选择并不完全出于政治因素的考虑，而是因为这些作品本身用特别的方式展现出了中国艺术家和电影人们非常美妙的创造力，他们用作品呼应了当下快速变化的中国。”“新的艺术形式”，而非政治题材的表达，是谢枫从这些中国电影中所看到的最大闪光点。《纽约时报》的文章也认为，许多体制外的创作“并不一定涉及到政府认为的敏感话题”。
电影导演史杰鹏有两部自己的创作也在这次展映之中。其中2013年的《玉门》与中国电影人黄香、徐若涛合作，作品介于真实和虚构之间的影像语言使其夺得了当年影像展的实验创新奖。史杰鹏仍然记得自己2008年初到北京的感受：“我当时觉得就像是找到了自己的家人和归属。这些中国独立电影人并不受到商业的驱动，也不是为了个人的安全感而进行创作，他们是在探索。”
王我则谈到了影像展在跨文化交流方面的贡献：“有一点很好就是影像展常设有其他国家作品展映的单元，例如意大利、比利时、日本等等。影展的工作人员会很专业地翻译字幕，包括很多像是非洲或菲律宾等小语种地区的电影。平时看到的机会就少，也很少人去做这方面的工作。”文化的交流，或许正是北京独立影像展以及此次纽约展映等活动所希望促成和坚持的。
独立电影遭到边缘化或是排挤并非只在中国发生。谢枫坦言东西方各有其艰辛之处：“在东方有政治审查，西方则是商业审查。拿中国来举例，与功夫片或是章子怡等明星参演的电影相比，成本低、预算紧的独立电影作品更难有机会在除了艺术节之外的活动上被看见。”
尽管受众少，但独立电影在许多国家都有各自的推广渠道和发布平台。艺术院线是较为常见的专门机构之一。而与美术馆进行协作也渐渐成为一种更加有效的方式：纽约的影像博物馆(Museum of the Moving Image)就在今年4月举行了台湾导演蔡明亮作品的专题展，用博物馆的眼光和策展补充了影院的语境，也将艺术电影带给更多观众。
或许，独立电影在今天的遭遇也只是进程中的一个必经阶段。人们对陌生事物的排斥与否定也是独立电影发展过程中的瓶颈之一。在《没有电影的电影节》一片中，影像展主办者和电影基金创始人栗宪庭对着镜头聊到自己过往的经历：80年代时抽象艺术曾经一度被视为禁忌，后来大家才慢慢接受;之后当代艺术又成了禁忌，可现在也都为人所熟悉了。说起未来的计划，钱盈表示接下来的6个月将带着这些中国独立电影在北美进行巡展。而在宋庄，第12届北京独立影像展开幕在即。
7.0/10 舞台剧改编电影，我的观感和看了舞台剧没太大差别。只是画面更精致，机位更多样，但这并不意味着沉浸，第四堵墙依旧存在。好几处歌舞突兀得好笑。并且，为什么不改编下文本，与时俱进好吗。
活着不是要用眼泪博得同情，而是用汗水赢得掌声。
调度和美术真的是超一流，群戏的俯拍太到位了，伯恩斯坦的音乐也不消多提。就是男主怎么看怎么像trust fund kid，演贫民黑帮混混一点说服力都没有….女二Anita全片最佳，开头拉丁热舞绝赞，拜倒在姐姐的裙摆下！跟原版相似度大概有7.5成吧，唯一惊喜的改动是在Isabella Stewart Gardner博物馆里演了私定终身戏，彩色玻璃窗折射的光线打在脸上非常好看。
歌舞片我着重看舞蹈和音乐。这个片子里不少音乐的旋律对我来说不够悦耳，锵锵锵的锤得太厉害了，很多音符和音符之间的衔接听着不顺畅，是不是跟乐器的选择有关呢？有几首歌还是可以。故事本身难以信服……看老版也是同样感觉。大概本身故事不甚丰满，必须靠表演出位。
亲哥被杀了，马上就和凶手滚床单，这是什么神仙逻辑
新版打磨了细节，让老版Anita参演情怀拉满，只是本身这个故事，尤其是在哥哥被刺死后女主的各种行为，她的动机至少要多写两三首新歌来过渡，不然这一段真的不流畅。
黑社会和歌舞片实在不搭，虽然歌舞还不错，但剧情是真烂。。。
笑场无数次 其中一次因为男主演技太差笑到浑身出汗
其实评分这么低的原因很好理解，因为这不像电影，更像是一部舞台剧，所以很挑受众。
都说情节太平淡没有波澜起伏，个人觉得这种生活就是平淡的，像温水煮青蛙一样，像不知道何时会开枪的子弹一样。
斯皮尔伯格说这是他拍过的最难的电影，确实很难，超越经典太难了。
似曾相识的大起大落-10/10/21 at AMC Garden State Plaza 16
【3】调度自然无可指摘，但底子摆在这儿怎么也拍不出花来。而无处不在的眩光/反射或许试图揭示好莱坞欢愉却终究归于幻想的实质（摄影机的造梦），不予转译的西语是弥合的不可能。环顾当下的世界，斗争不可能只是一场场歌舞那么简单。
本片改編於百老匯同名歌舞劇，亦是斯皮爾伯格對六十年代同名經典電影版本的翻拍。雖說珠玉在前，但斯皮爾伯格卻能拍出新意，在原版的種族紛爭基礎上增添階級矛盾，不同於這些年好萊塢電影愚蠢的白左思想，而是把種族以及階級矛盾變得更有思考意義，男女主角宿命般的悲劇也更接近於啓發《西區故事》誕生的《羅密歐與朱麗葉》。當然，斯皮爾伯格採用膠片拍攝，不僅保留了極美妙的視覺質感，更注重鮮明的光影設置，把各種各樣的光線（陽光，燈泡，霓虹燈招牌，體育館射燈，教堂彩繪玻璃以及太平間的燈管）都玩得出神入化，讓人頻頻夢回古典時代的好萊塢電影。只是本片缺乏斯皮爾伯格御用配樂約翰威廉姆斯的加盟，導致配樂水準大為下降，大衛紐曼的配樂毫無原版的激情奔放，斯皮爾伯格亦無心在音樂節奏上花心思，導致整部電影有舞無歌，實在可惜得很。
烂透了。很少给这么大的导演给如此低的分数，但我不理解的是如此陈旧的故事，无趣的转折，没逻辑的感情线，生硬的舞蹈，难听的音乐，为什么还要拍成电影？
老斯是自己过自己的日子与世无争了，除了技法高光，其他的聊胜于无。
2.5 再厉害的导演也救不了这么一个脱离时代而老套的故事。
活着不是要用眼泪博得同情，而是用汗水赢得掌声。
没看过原版的我，竟然觉得还不错。主要是故事本身太好了，每一环都是无可奈何的人性黑暗。
5/10。不懂2021年了斯皮尔伯格干嘛要翻拍这个故事，还又臭又长。想重振歌舞片雄风吗，我看是老太太跳广场舞。男主有演技可言吗？
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
