剧情介绍

波多黎各女青年艾玛莉丝(罗塞莉·桑切斯 Roselyn Sanchez 饰)从小跟随父亲学习舞蹈,曾经是一名出色舞者的父亲如今下半身瘫痪,再也没有往日的神采,而艾玛莉丝在餐馆打工度日,无处施展自己的舞蹈才华。父亲难以忍受灰暗的现实自杀身亡,艾玛莉丝的男友趁机与她的母发生了关系,混乱的家乡小镇对艾玛莉丝没有了意义,她在朋友的帮助下奔赴纽约,希望重新找到人生的目标……对纽约全然陌生的艾玛莉丝暂住在一位脾气古怪的黑人诗歌教师家中,在反复的犹豫后,艾玛莉丝决定到钢管舞俱乐部工作,她的出色表现博得了持续的关注,也引来了一位男医生介入了她的情感世界。艾玛莉丝的舞蹈梦想开始渐渐升起……

评论:

  • 应凡儿 3小时前 :

    第3630-故事是曲折的,直面问题是勇敢的,拍摄手法是商业的,改变是很难的。

  • 可彩 4小时前 :

    最明显的证据,就是以副督察为主角,围绕他编织的故事,反讽力度一般,而那些受害者面对的真正困境,缺乏有力的刻画和展现,那才是本片的核心诉求,只可惜再次沦落为故事技巧下的牺牲品。

  • 委漾漾 8小时前 :

    汤姆汉克斯老师演这种温情小品真是手到擒来啊

  • 卫铮铮 4小时前 :

    印度的电影逐渐走出了自己的风格,虽然并不是当今盛行的实验性电影风格,但是却把自己民族和国家的问题表达到了极致,《宿敌》不仅是父权社会与女权及人权的对抗,正是法律自身与自身的对抗,还是民主与政治的对抗,更是种姓制度与新时代人性的对抗。这些对抗加上层层的悬疑,让一个片子既有了阶层点燃大家的内心,又给予了片子本身强悬疑快反转的底色,虽然会有一定的bug,但是却给了电影更大的空间。这便是印度电影的进步,我们的亚太区电影真的各有各的特色,啥时候能咸鱼翻个身啊!

  • 帆旭 6小时前 :

    當法律與體制的根基有問題,當你以為的真相是騙局,拿什麼來實現那所謂的正義?!本以為是反應社會現實的刑偵人員被高層壓制以身抗法匡扶正義,結果是一出政治操弄的陰謀騙局,這個大反轉做的還是非常棒的。從講女性在印度的困境到當局肆意操弄愚民騙局最後走向整個國家的政治體製種性種族歧視問題,雖然庭審為了主題和情緒過於舞台話而沒有現實感,最後幾分鐘的埋筆卻有點主人公復仇爽劇的意思了,雖然還挺期待續集但的確有點分散了之前庭審的註意度。

  • 严宏峻 7小时前 :

    “当一条狗被杀死时,人们会去抗议,但当一个人被杀死时,连狗都不会有反应,这种信念从何而来?让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治,但无论你如何试图让他们闭嘴,无论你把他们关进哪座监狱,都会有人提出问题,而且必须有人回答。”

  • 旷海蓝 3小时前 :

    前法学生真的受不了这充满表演性质的庭审戏。

  • 初然 2小时前 :

    先来说优点,后半程非常精彩,设置了两重反转,让人眼前一亮。其次讨论的议题非常现实主义,女性权益、制度弊端、政治操纵、舆论引导、程序正义、刻板印象等等,最精彩的部分就是最后的庭审。缺点也很明显,容易被时长吓退162分钟,印度电影的通病,部分情节完全可以略去不表。

  • 卫鲁闽 4小时前 :

    真的只是题材立意好吗?真的只是拍了我们拍不出的题材吗?不能选择性眼瞎吧,这部电影在完成度上确实很高,层层相扣,一步步升级,用一部电影拍出了印度各个层面的问题,这不仅仅是敢拍的问题,整部电影的结构层次还有视角的切换都已经非常成熟。虽然我也会开玩笑说韩国电影治国,但是看看现在韩国甚至印度电影的完成度和体系化真的是要学习的吧,摆烂不要说着说着就当真了,如果能让你拍你想拍的题材你就拍的出了?

  • 宁长平 8小时前 :

    过于脸谱化了。当然商业电影的目的就是为了满足尽可能多的人的观影需求。在印度具有广大的被种姓制度压迫的底层民众以及长期处于不平等地位的女性群体。这类电影很容易激发民粹主义,后半段的反转给予了警示。

  • 康晨 6小时前 :

    最近看的几部印度电影,杰伊比姆、一个星期四和这部,都有反转,都在批判,揭露印度社会体制问题,虽然掀起反抗的都是个人,似乎仅凭借个别人的力量是无法撼动问题的根本的,而且他们的做法现实中可行性、成功率太低,印度的问题是错综复杂的绝不仅仅是影片指出的体制问题。但总归有人在反思,哪怕这个国家糟透了。

  • 休山芙 7小时前 :

    本片高潮在法庭辩论的反转环节,能将政治阴谋、种姓歧视、学术腐败、操控媒体这么多黑暗的权利游戏一起呈现,已然了不得。在泯灭良心的政治家的眼里,民众是猪狗。另外,不喜欢印度电影频频出现的bgm。

  • 从芷琪 5小时前 :

    一边跪,一边哭。

  • 俞翠柏 2小时前 :

    因一场谋杀而引起的关于媒体,关于警察,关于女性,法律与公平的讨论,后面多次反转,但除了题材的尺度之外,其它关于电影方面的手法都比较平庸,非常典型的印度片,“全知”的主角,脸谱化的配角,非常遵循戏剧节奏及异常工整的剧作,还有不时的歌舞,每隔几分钟的一组升格镜头,氛围及悬念的氛围感都营造出来了,但就是过于陈旧,推动过于意料之内了,没有惊喜可言。后面多次的反转更是有点太过刻意,再加上对印度演员的脸盲,所以庭审结束之后的观感大幅下滑。7.4

  • 卫星 5小时前 :

    1.议程设置是如何一步步遮蔽、修改真相的

  • 危云霞 6小时前 :

    情绪被配乐塞得很满,慢镜头多到想两倍速,探讨的议题也不新鲜(我们拍不出不代表主题很新)。这片子更多的分都是打给“片子之外的共情分”吧,片子本身没啥意思。

  • 振梓 5小时前 :

    印度这种时常的体量,至少有四十分钟是废话,拖沓得看着蛋疼。首先是整个悬疑的气氛,还是差口气,围绕一名女教授的死亡展开调查,背后牵扯出了各方势力。破案的过程,错综复杂的利益纠葛:这些应该是重点,而不是在法庭上的滔滔不绝。当然,最后的法庭戏,只能说是真的敢拍。对女性尊严的维护,对导师绝对权力的批判,对种姓制度的深恶痛绝,对平等、自由、正义的渴望吗,全都在那慷慨激昂的口若悬河里了。上层的丑恶嘴脸,对舆论的操控,对生命的漠视,一切不过是交易的砝码。直到,这些棋子本身的反噬。

  • 千竹月 9小时前 :

    突然发现了印度电影的法宝:通过宏大议题引发讨论,解决问题靠个别人良心,制度性问题完全隐形,满足了下层的宣泄,又替上层盖上了遮羞布。牛逼。

  • 操乐英 0小时前 :

    2022发现的第一部评分过誉电影。

  • 军秀逸 9小时前 :

    我依然坚持,为了整个社会和司法秩序,我们必须遵守的是程序正义。实体正义可能见仁见智,追求和还原真相、绝对的正义也难如登天,因此我们所能保证的底线是程序的正义,程序正义和手段的正当性可最大的限度避免更多损失。如同河流那样,一次不公正的审判,包括对私刑的容忍和美化是从源头上污染水流。而绝对的「正义」又将和「公正」相区别,更倾向于人们内心的道德判断,但后者却是将个人与社会利益最大化的选择。片中涉及许多社科类议题例如媒体审判、政治歧视以及对人道主义的探讨。影片缺点也有例如全篇情绪铺得太满、刑事拘留嫌犯不必戴手铐等。但退一万步说,在这样一片土地,敢揭露、用某种运动的形式、甚至质疑种姓制度,台词「一个国家的尊严,就等同于它给女性的尊严」「让提出问题的人闭嘴的政治,让指责的人戴上手铐的政治」还是好事

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved