张顺飞 高清

评论:

• 于悦心 7小时前 :

  3.5 古典主义禁欲风+结尾颠覆这套玩得很溜

• 卞勇锐 1小时前 :

  蒙大拿的山来不及断 看完之后只觉得后脊发凉 与《圣母》同样是21年的大师出手 不同凡响 简坎皮恩镜头下的爱情 在对峙 在骚动 在一方与另一方此消彼长的变化 《钢琴课》里由于女主的哑女身份 情感表达趋向压抑和一瞬的决堤释放 28年后 导演将情感表现的更加阴恻 尤其是前期的新婚一章 在描绘人性幽暗的方面 简坎皮恩早已跳出戏剧性与情节的抓马 她更感兴趣的是在一个固定场域中摆弄每名角色的心思 皮绳是本片最重要的象征 它是皮肉的缠绕 也有着宗教自惩式的隐喻 这集中体现了菲尔矛盾的性格与无出路的情感 谁是胆小的兔子 谁又是被阉割的牛 能够说着温声细语将兔子杀死的男孩 温柔而残忍 如情人般的母子 如偷情式的婚姻 简坎皮恩也不会宣言式的将母亲进驻男权家庭这些符号倒给观众 你得在她的镜头里寻找 寻找那些隐隐的不和谐 而这些正反映着某种真实

• 振祯 4小时前 :

  匠气十足，简直是把一切情绪隐忍到了不可压缩的地步。。伴着西部的风景，形成了一种独特的风格。每个人的角色都蛮饱满的，特别是那个少年的演员，长得就是那种又阴柔又变态的样子，看的人脊背发凉。这是一场缓慢的杀戮，喜欢BC在小房间里一脸苦大仇深地谈琴，喜欢邓斯特那几场半醉半疯的戏，一点点，一点点在没有高潮的剧情里高潮。

• 双文丽 8小时前 :

  用当下的眼光回看1925年的故事，你会不自觉地带着很多假设和偏见，一味同情之后被反转打脸。谁才是最真诚和真实的那个，你永远也说不清。也许没有什么强弱、对错，没有真正的“善”，但是却有真正的“恶”。每个人都被身边的人影响并且造就，Phil和BH，Phil和George的野蛮与世俗对比，母亲和儿子的脆弱与偏激对比，每个人都被一条命运的缰绳牢牢捆住。

• 文初 3小时前 :

  三星半，和断背山完全背道而驰的一部电影，正准备断背山感动一下，结果导演完全打破这种情绪，结尾高能是最后的落脚点，观影过程并不有趣，但看后的回味就很有趣

• 悉凝荷 6小时前 :

  Slow and unfocused narrative. Pretentious style. The transition of the character Phil (Benedict Cumberbatch) is unclear.

• 德凌青 4小时前 :

  3.0。过度克制导致语焉不详，最喜欢的反而是新婚的杰西普莱蒙和邓斯特在崖边跳舞，跳着跳着普莱蒙流下了眼泪，他说他不再是一个人。他俩诠释了fragile一词 。

• 宏心诺 6小时前 :

  有的狗不是狗，是凶狠的狼。开头即点题，缓慢的叙事层层递进，通往最终真相。劳苦功高者死于非命，不劳而获者不择手段，只为使母亲“幸福”。没有看原著，很喜欢Campion的改编，荒蛮西部上演的俄狄浦斯和性压抑，Phil最终意识到了什么，拿起绳索要找男孩，却也无济于事，强悍粗犷，不拘一格。到最后，是棺材里一副薄薄的身材和体面却并不安详的容貌。杀人不见血的不是手刃野兔的少年，是比病毒更致命的少年心思。

• 卫铮鎏 9小时前 :

  看影评吧，觉得原小说仿佛就是耽美网文设定，英俊潇洒魅力无穷深柜恐同还搞骨科大男主，和天才学霸冷血恋母少年之间的虐恋。故事也毫无悬念，就是等着卷福出柜。有些情节看着很难不想起希区柯克的《惊魂记》。但就是这么雷人故事，简·康平还是拍得很有水平，暗流汹涌、余味无穷。

• 卫德龙 1小时前 :

  电影没做过多交代，表面上是乔治依赖他，其实在心理上他依赖弟弟。

• 况後书桃 6小时前 :

  克制反显残忍。我恰恰认为简导不算是最学院派的那一卦，学院派很难做到对细节如此敏锐的捕捉，而更习惯于铺陈人物与宏大环境的对立。人心是难以洞察的，你喜欢的特质可能也会杀死你自己。

• 徐雅韵 8小时前 :

  一个耶鲁大学古典文学优等生被效忠于母亲的“狗”儿子杀害的故事。最后五分钟之前都想给4，5星，还在期待一个好结局，没想到最后你妈是这样一个主题。本以为是关于相互拯救的故事，没想到是单方面杀害。

• 卫小东 1小时前 :

  我先预订一升眼泪。/开始还以为尼仔终于演了个黑化扭曲阴暗伤害他人的角色，结果他才是全片唯一正常人，外表再凶恶也没有伤害别人，内心善良柔软得像个小兔子。又让我心疼一把！这些配角一个个全tmd不配和我缺搭戏😡。

• 支傲薇 7小时前 :

  很🐂 各方面的🐂 深柜当然抵挡不了干净美丽白衬衫的美少年

• 府慧月 0小时前 :

  这明明是一个心机母子混入大宅门儿，全家人一个接一个神秘死亡的犯罪悬疑片的序幕啊，硬给抻成一部长片，给反派一个深柜恐同男性气概的设定，就可以政治正确地抨击男权，然后拿去哄评委混奖项了，但也太刻意，太生硬了……这几年三大奖的得奖片都已经一点儿意思也没有了，完全是创作者和评委们拿政治正确互相PUA，想说看看只入围没得奖的吧，敢情更差，一样的PUA手段，只不过做得太过，失手了，只能去拿奥斯卡😅。但卷福真心好，给加颗星吧。

• 占熙熙 1小时前 :

  故弄玄虚，索然无味。看之前没看任何剧透，完全不知道是个啥片，本以为是个剧情类的西部片。然而我从开头纸花那一part就猜到了Phil的属性，这说明了什么？太刻意了。不是说表达越隐晦越好，不喜欢这种刻意的符号，其实也谈不上隐晦，各种细节早摊牌了，没那么难懂，甚至感觉很呆板。结尾反转我也不喜欢，其实不能说是反转，前面给的信息太多，智商正常的都明白了。所以我说索然无味呢，因为它就是索然无味，观影体验极差。而且有多处镜头语言（包括配乐），让观众很不舒服，比如Rose练钢琴那段镜头，体现出了Rose极其不适，但同时也让观众极其不适。四个字：我不喜欢！这都能最佳影片？为《菊石》哭个两秒钟，《菊石》教你什么是晦涩的爱。

• 万博明 0小时前 :

  犹豫了一下还是想给出五星高分，缓慢，压抑，极其克制的叙事方式，看完却有种被锋利的手术刀精准切割不见血的阵阵刺痛。男性气质，阉割，孤单，抑郁症，隐秘的恋母情结，谋杀，表面看起来似乎什么都没有发生，一个令全家人都厌恶，退避三舍的人死了而已，就像山峦中的阴影，就算住在那里一生，很多人都不一定能看到就摆在面前的事实，阴影中有一个狂吠的狗。【立马去恶补原著】

• 扬尔白 0小时前 :

  简·坎皮恩还是那个狠角色。猎人与兔子，猎人动了真情，到死了还不知道是兔子早已设好了陷阱。解读的点有很多，冲奥有望。

• 振睿 1小时前 :

  大概是因为看的时候没有完全沉下心来，没有从阴暗的视角去期待情节的发展，所以并没有完全理解甚至有点迷惑。如果一部影片晦涩到了影响理解的程度，那观赏性必然会打折扣。如果再看第二遍，或许会打到四星甚至五星，但好的影片不应该有过高的、人为的门槛。

• 寇谷芹 9小时前 :

  感受到坎皮恩的功力了，能静下心来磨出这么一部每个细节都拿捏得恰如其分的作品，把男人、女人、壮年、青年的痛苦都表现得这么细致。每个人的悲伤非但并不相通，还令他们自相残杀。