张顺破水门 高清

评论:

• 愈令暎 7小时前 :

  这阵容，演技无需讨论；第一节前半部分太潦草，多视角叙事并不少见，但是这部重播的地方太多了点，尤其第二节跟第三节，大段毫无必要的重复，导致片长过长；勒格里长得实在太丑了，配不上那些赞美，不如跟大本换下角色；

• 敏雪 2小时前 :

  三位主角都贡献了不错的演技，但故事还是传统的罗生门，也符合当下女权的主流价值取向，值得看的好电影。下午我又想想，导演也投机取巧啊！加个机位，换几句台词，剪三次，半小时的故事就成一个半小时了。牛逼！

• 丑瑜蓓 5小时前 :

  稍微有点意思的是母马那段，Jodie一下明白了在丈夫眼里自己其实和马没什么不一样，都是财产而已。像丈夫珍惜的母马一样，不能随便配种，要被独立地关起来，她作为妻子的意义只在于能不能生孩子，没人在乎她能处理好城堡的事物、能读书、能说拉丁语。

• 塞山柳 7小时前 :

  雷德利斯科特老爷子这部作品采用了和《金刚川》一样的三个视角讲述一个故事的方式，从观感上来说这种三视角的讲述看着累，除非剧情特别精彩，否则很容易让观众产生疲劳感，故事走向倒是可以最大化还原三个人各自的立场，虽然让电影多了层次但也无法与《罗生门》媲美。如果雷导在三个故事里用三个不同的摄影师分段拍摄，可能会更好看，剧情冲突也能更激烈。

• 凌采 3小时前 :

  拙劣、幼稚、浅薄的第三幕，令人发指。中世纪怎么拍能拍出花？好好学学范霍文的《冷血奇兵》吧。如果说雷公三十年前的《末路狂花》是走在时代前端的强音，那么这个第三幕就是跪舔当下的帮闲，谄媚而愚蠢！

• 士玉龙 2小时前 :

  如果说《决斗的人》讲的是宿敌之恨化解于历史大义的故事，那么这部电影就毫无保留地戳破了这种“大义”，斯科特的中世纪也摒弃了《角斗士》里的返古浪漫主义，留下的只有泥泞、寒冷、一帮自私的男人和一个坚毅的女人。

• 姜香桃 5小时前 :

  同一件事的三个版本，老雷宝刀未老，观影过程中十分反感马特呆萌，后来想，他是不是演的太好的原因，但明明司机和女主更抢戏呀，甚至阿本也精彩过他。每个人都有自己的困境，两个男人的“相爱相杀”，背后的女人才是真正的牺牲者。战争，婚姻，友情，皆被利益这双无形的手操控着。

• 敏萱 0小时前 :

  有意思的是一些看似相同的场景在不同的POV中的展示。实际还是在探讨中世纪女性的地位和生存现状。

• 仉平心 1小时前 :

  Long live Ridley Scott！

• 尤职君 4小时前 :

  以为是罗生门，却又用字幕给你强调哪些是真相，显得少了点胆量，走的稳健路线。三个视角重复用的镜头太多了，有时候看的有点不耐烦，会短暂怀疑最后一个视角的必要性，当然最后揭示故事的主要意义是展现女性的视角，表现女性受的压迫和不公的，这就跟前面的结构有点拧巴。不过最后的决斗场景拍的太牛了，手心攥紧了看的，这才有"大导风范"。不过话说回来，这部分紧张感有多少是跟主旨的女性视角相关的呢？

• 圭林楠 5小时前 :

  这样一部强调“讲述”的电影里，只要有一个视角不可信，就意味着所有视角的不可信，更何况整部电影里三个视角几乎一丁点形式上的区别都没有。

• 强辰 5小时前 :

  片子本身，你就看鏡頭調度，就看同一場戲在不同角色的敘述裡，呈現出的迥異訊息和觀感，那股劇力。

• 塔采春 0小时前 :

  很简单的故事，看似用《罗生门》式三人视角讲故事，其实三段更多是互相补充，更像《金刚川》那种一件事讲三遍的弱智做法。三段最大不同是，情夫眼里是勾搭成奸后一次被拒绝的性，而女主的立场就是单纯的强奸。这故事本有两个点，一是达蒙拼死维护（包含妻子的）名誉，二是女主声张女性权利，但本片更偏重后者，导致结构不均衡且内容单薄，另外女主观察家里母马遭遇后若有若无的感触，她后面对权贵的那些发言，基本已经是个现代女性的形象了，雷德利的古装片基本都借古讽今表达偏保守的政治立场，这次却响应较极端的女权，不知为何迈这么大步子——毕竟强奸本身不是个好的议题立足点，强不强奸还是看证据，而不是听特定性别的人类讲故事。电影虽表达了对女性权利的关注，但虐马较狠，连印度电影人都知道用CG代替真动物，雷德利有生之年是蹭不上动物权利了

• 岳虹颖 6小时前 :

  顶级的剧本打磨，细节铺垫不同视角的不同表现，呆萌和大本的编剧能力还是依然在线

• 敏璇珠 1小时前 :

  教士可以摆脱强奸案的控诉？繁殖癌的困惑。

• 奉月朗 8小时前 :

  三段式有点冗长，但是真的，有毒的男性气质真的祸害前年

• 敏寒 0小时前 :

  男人的决斗真令人窒息，丈夫看到了名义的胜利，却和正义、真相不相关。女人不言不语吞咽耻辱，朝堂上声嘶力竭争取声音，Jodie演得很有分量

• 卫汪哲 8小时前 :

  我喜欢这部电影，为了这部电影，我将手机扔一边，全身心投入这个故事里面。没有给五星是因为这部电影给了确切答案，如果朱迪·科默的那个版本也是真假难辨，这部电影就非常高级了。不同的人代表不同的叙事视角，早在七十年前，黑泽明已经玩过了。雷德利再这样搞， 至今已经不新鲜了。给女性发声，并不是新鲜的表达。

• 振驰 3小时前 :

  这本就不是一个罗生门的故事 当然无需过多调度层面的视点变化 恰恰是相差无几的分镜、看似不甚高明的framing和表演层面体态动作的微小差别 将私人叙述归于社会议题 老雷采取的范式是critical realism而非interpretivism 期望抵达emancipation而非truth 所以他着墨于事件之外的历史背景 刻画父权社会对竞争、侵占的执念 却没有为任何男性角色辩护 惟有对女性苦难的共情是作者的政治表态：即便史册上冠冕堂皇的话语作何粉饰 在后Me Too时代 唯一可靠的信源是也只能是事件中的女性——那颗硬要与石头相碰的鸡蛋 那名失去观众的信任便再无他物的个体

• 张廖良工 5小时前 :

  很当代了，而且和老雷以前拍的那些所谓的女权电影比起来说教意味实在太直白了。