夏总给土豪 高清

评论:

• 帆璟 1小时前 :

  剧场版比预期的好些，硬煽情总归是煽情。迪迦是人变成光，特利迦是光变成人，落点都是一样的，每个人都可以变成光，但要一起变才行。

• 万秀华 7小时前 :

  其实对这种打包电影，怎么说呢，连贯性很影响。故事都比较浅，并且不同的风格，很跳。开头打仗，后面发展到机器人。单独拎出来，每部分都有称赞的地方，但打包的形式让我反感。并且为什么，父辈的传承，子辈大多都儿子，飞天的诗，简单带过下女儿成了航天员…

• 度承平 8小时前 :

  结案陈词很精彩 作为女性还是觉得男的要有起码的尊重 不能觉得她愿意就是愿意

• 坚寄灵 5小时前 :

  一开始以为是像看不见的客人一样的各执一词的悬疑剧，最后挖掘出强奸案的真相。其实没有，这是个现实剧。那间屋子里发生的事情永远无人知道，因为那是关于一件事的两种感受。男人不觉得自己有错，认为粗鲁的话随口说出不过是稀松平常。因为没有人教他们什么是尊重，从来不考虑女人真正想要什么，只关心自己想要什么。女人不知道如何拒绝，沉默不代表默认，而代表经历痛苦。

• 塔雅柏 8小时前 :

  去客观的还原了整个事件

• 卫强 6小时前 :

  "But justice doesn't need warriors. It needs judges who are impartial."

• 图门涵亮 6小时前 :

  还是女性更懂得体现女性价值，只有章子怡单元最后突出了女儿。

• 字琴轩 7小时前 :

  相当好的一部电影，演员养眼，即使是中年的父母，也是很得体很好看，而两个孩子的父母并没有因此互相憎恨怪罪对方，仍然表达互相的爱意。故事交代清晰，人物性格铺垫的够饱满。观影过程中，不停的两边倒，一会觉得男主只是言语粗暴，都是激情时的正常表现，一会觉得女主委屈。其实，女主对男主是有倾慕的，比如看他弹钢琴时渐渐凑了过来。而男主妈妈说的对，他没必要强迫，他有的是办法让对方爱上他。女孩其实也是半推半就的，可是，男主穿上裤子就翻脸无情，女人对他来说只是游戏，也表现出他对女性的极度不尊重。而在社会层面，他会帮助女性拿笨重的行李箱，警察给他披外套也会说谢谢。所有他有罪，是全体男性的罪，是他最憎恨的父亲教坏他的。是xin开放的罪，因为，xin开放无论女性得到多少快乐，也没有伤害多，当然不开放女性同样会受到伤害。

• 妍依 1小时前 :

  最后一个故事和前三个是怎么在一部作品里的...不搭噶。感谢第三个故事给我缓冲，前两个催泪弹已经快给我炸死了。最喜欢章子怡的篇章，最完整最细腻最感人。京哥那篇小磊出场还挺惊艳，很适合这个角色。徐峥那篇很徐峥，我喜欢他的风格。沈腾那篇...不想说了

• 佑枫 9小时前 :

  我倒是很喜欢这种拼盘式的电影，就像在看同主题的短篇小说竞技，有种贾至王维杜甫一起去大明宫早朝赛诗的感觉。

• 宁浩言 3小时前 :

  永远怀疑。

• 凡玉 8小时前 :

  上升到阶级、文化层面，各类人群对事件的认知则各有不同，判决也算是折衷的产物。如果我是陪审团一员，会坚持男孩无罪。

• 宰雁卉 8小时前 :

  吴京的那部前半段还可以，后面冲锋太无脑了，导致情绪根本带不进去。

• 旭锦 7小时前 :

  吴京、徐峥、开心麻花的作品都是固定模式

• 僪彬彬 4小时前 :

  纠缠期间的年轻男女各有罗生门的可恨和可怜之处，但最大的凶手却是逍遥法外的大记者父亲，视角有意思

• 伏元良 5小时前 :

  还挺好的 导演都很有自己特色 吴京的故事讲述的是哪怕没有先进的武器装备 先辈们也在用自己的血肉之躯守护我们的国家 ，而这正是奠定了我们可以独立自主发展的基础。也因如此 在新中国成立后 我们自知不够强大 所以大力发展科技 国防 经济 才有了今天的中国。章子怡的故事代表着那时候艰苦环境下仍然为祖国科技发展付出牺牲的每个人 徐峥代表的是生活在高速发展时代下的小人物 沈腾的故事 代表着我们的未来有无限可能。从故事来说，沈腾一如既往的最戳我笑点泪点，其他三个故事也都不错。

• 丽彤 4小时前 :

  节奏容易看不下去 内容的微妙大概每个女孩都或许曾感同身受

• 千长运 6小时前 :

  “一个问题的不同解读”毁掉两个年轻人的美好，也许岁月会让他们成熟到父母那样坦然分手各过日子，但斯坦福毕业证和婚前贞洁名声肯定都没了。本片拍得一点都不敷衍，法庭辩论极其精彩，算是在不断推进的两性关系认知中的分析与思考。

• 区绮烟 3小时前 :

  看烂了真的，中国电影十个里八个是爱国和亲情，剩下两个是尬死人的爱情片

• 康谷 5小时前 :

  片子不管是男女主案件还是男主父亲与实习生的展现其实都是在挑战观众的道德观，任意的评判和站队行为都会被结局所否定，这也回到了针对现实的反思：我们在面对真实事件时所做出的道德判断几乎都是不理智的，我们以为我们站在某个公理的角度在看待事情，但这个“公理”到底源自于哪里？或者“公理”本身就很值得怀疑？