从婴儿时被母亲并排的放在便利店门口起，杰（杰森•缪斯 Jason Mewes 饰）与鲍伯（凯文•史密斯 Kevin Smith 饰）这对贱友与便利店的缘分便开始绵延，然而店主不堪忍受两人整日在门外闲晃，报警将他们驱逐。杰与鲍伯坏运气还没完，一部以他们为主人公的漫画改编电影即将开拍，除了片方一分钱也没给他们，网上还充满了对他俩的谩骂与嘲讽，愤怒的二人组决定从新泽西赶赴好莱坞，阻止电影的拍摄。两人于路搭上了动物保护主义者杰斯特等四名美女的顺风车，杰迷恋杰斯特，答应帮助偷窃被用于实验的猩猩，谁知这四名女子实际是珠宝大盗，杰与鲍伯带出猩猩后被警方认定为恐怖主义者。两个人和一只红毛猩猩，在警方围堵中继续向好莱坞前进……
但是也是在这类问题上的佳作。
总体来说，整部电影看下来完全无法理解...
前半部分有点无聊，后半部分反转很惊喜，政治统治者利用媒体，法律来控制人民的头脑，媒体报道的真相并不一定是真相，连法律都能为之所用。庆幸的是有人敢站出来，敢拍出来，令人敬佩。
量太大太撑了，印度电影就这点让我有点水土不服
题材加两星，叙事一般般，想表达的东西很多，由于要加入反转前边铺垫显得过长，很多细节通过音乐一笔带过，整个时长拉的太多，整体来说这个剧本表达的不够简洁。
那是片尾点题的爱情神话。
印度电影人已经意识到，以种姓制度作为内核，可以包装出各种各样有力量的电影，很容易得到全球观众的认可，本片亦是如此。导演在故事讲述的方式上很下功夫，先将案子抛出抓住观众，随着男主角在影片过半时登场，抽丝剥茧，真相一层层被剖开，几次反转合情合理，每个人心中都有一份正义，很热血，很励志。问题在于，故事讲的太满，越是宏大叙事越应该留白，留一些观众思考的空间，太满了反而显得炫技了，破坏了观影感。“一个国家的尊严，就等同于它给女性的尊严”，为这句话加多一颗星。
拍的真是太棒了，如果没有最后一段转来转去的，会给5星。
案中案，局中局，套中套。法庭上的反转，原来所谓的正义不过一场作秀！所谓的英雄不过是政治筹码！眼见一定为实吗？大众舆论一定是对的吗？一个个屏幕背后是人是鬼又有谁知，不过是愚人愚己，纵横之术罢了。
反转的是可以的，但本来是一个有大情怀的玩意儿，最后扯到个人恩怨上…这不是格局小了么，而且演员太一般了，印度这点儿演员啊哈哈
案中案，局中局，套中套。法庭上的反转，原来所谓的正义不过一场作秀！所谓的英雄不过是政治筹码！眼见一定为实吗？大众舆论一定是对的吗？一个个屏幕背后是人是鬼又有谁知，不过是愚人愚己，纵横之术罢了。
上海话就听不大懂，全程盯字幕，必然影响观感...我理解导演想表现上海这座城市:全程上海话，弄堂，海派洋房，咖啡店，梧桐，上海菜，为了提现国际化背景中的外国人及毫无意义的外国人房客等等，但过犹不及...
这部与几个月前看的另一部印度电影《杰伊比姆》一样，是能震撼人心的作品。
这是电影吧？唉....这是一部风格糅杂的电影，既像韩国电影那样煽情（偶尔说的印度英语也恍惚间让我以为是说韩语），又像国产电视剧一样动不动来个恢弘的音乐，有时又好像好莱坞电影一样来点帅气特写和慢放。这是一部很“正确”的电影，就像《辩护人》一样，但我不认为是好电影。
案中案，局中局。印度电影真的很不一样。他们真的啥都敢拍敢讲，他们也是真的啰嗦。就算不插进歌舞，中途也要插进主题曲烘托气氛。这个议题是真的复杂。讲到了种姓制度与歧视，女性权益，学术霸凌，国家机器与肮脏政治，全民狂欢的网暴正义，一环扣一环，一层套一层。但也因为要表达的太多，让人眼花缭乱，失去焦点。（2022.7.23 周六 晚上 成都兰台 一楼 电视 两个人）
首先夸配乐。大气又紧迫感十足。
4.群众是善良的，但群众又是无知的，他们往往很简单，缺乏逻辑性，容易被情绪煽动。
还有端起酒杯时 或真或假的风流往事。
如同影片拍摄外景地的房产中介广告里优先推荐的二手房租赁图文信息
看得出导演努力地想把这关于上海人市井小资生活的电影上升到某种基调，但是很抱歉俗到家了，若是真诚地拍市井烟火也可以拍出好电影的，不知道为什么非得把自己往文艺上硬凑，压根不是这块料，结果生活不生活想搞深刻然而影片那种塑料平庸的质感又喷屏而出，尤其是把徐峥这个角色设定成一个画家也别扭至极，活脱脱一工厂老板味道，真的辱画家了，整部电影叨絮片面又刻意，还有背景音乐也是一通强行乱插。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
