剧情真的不咋的特别1、4,怀旧煽情没啥深度,几个故事拼一起总有点舞台剧的感觉。徐峥的故事算最有意思的,可能跟自己的工作和生活的城市比较贴近有关系。
先說最好和最差吧。徐崢的《鴨先知》真的是碾壓式的好,畢竟只有他是真的導演,技巧成熟,故事也很有趣,視角也不錯,完成度很好,趣味十足。最差的章子怡的《詩》,根本就是碎片化的事件,撐不上故事,而且裡面不管大人小孩都在那大哭大鬧大喊大叫,真的精神污染,裡面的兒子也可以說是四個故事裡最沒用的兒子了吧。不知道章子怡作為導演之後怎麼審美會是這樣的,搞了個家庭倫理鬧劇一樣的,令人如坐針氈只想快進。吳京和沈騰其實大差不差,相比的話因為沈騰的科幻底子實在是太老套太弱,加上笑點太不給力輸與吳京的戰爭大場面,而且吳京好歹還塑造了一個不錯的日本軍官形象。但是整部電影的質量確實是肉眼可見的極速下滑,畢竟這一次只有徐崢才是真的導演嘛
从法律层面讲,无罪;从道德层面看,亏欠。道德与法律兼顾,结果就是五年缓刑。事实是,女孩半推半就,但完事后,男孩提裤子走人,女孩后悔了,因而控告。
《少年行》依然是开心麻花的幽默风趣,但论笑点不够密集,论故事不够流畅,“演而优则导”未必适合某一个人。
吴京的那部前半段还可以,后面冲锋太无脑了,导致情绪根本带不进去。
影片中男女之间的关系,没有真相,只有不同性别、立场的各自解读。法庭上男女辩护律师都慷慨陈词,法官的判决也能服人。在男女关系的讨论中,男性立场和女性立场永远是无法和解的。
表演、剧本、台词、特效、人物和皮套的特摄感,都太失水准了,一言难尽,也很值得同情。圆谷的ip真不行。
這就是一部女人說"不"的影片~沉默不代表同意~法律在完善~不要再用舊社會男權思想~去維護愚蠢的做法~
步入中年的我,看奥特曼,再也没有当初的感觉了。
沈腾的那一节,水平明显和上面的三节不在一个档次上,我还以为看的是少儿节目,制作落后而且粗糙
影片中男女之间的关系,没有真相,只有不同性别、立场的各自解读。法庭上男女辩护律师都慷慨陈词,法官的判决也能服人。在男女关系的讨论中,男性立场和女性立场永远是无法和解的。
证人出场的部分真是看得牙痒痒,被告一方的辩护人、证人一直声称他从未有过暴力倾向,可证人中也不乏经历过与案件情节一样的遭遇,唯一的不同是当事人没有提出控告。Viol案件真的可以说是最难胜诉的案件了吧,从报案到最后庭审,受害人要一遍一遍回忆并且讲述被侵害的全过程,包括实质性的侵犯,也包括每一句言语羞辱。这些在案发当场就会给受害者留下心理创伤的细节要一遍一遍地告诉每一个认识和不认识的人,还要因为自己生平的每一丝丝言行举止做出合理完美的解释,否则就会得到被告律师不怀好意的一笑。全程受害人精神崩溃,以泪洗面。而那个真正被审判的人却可以保持傲慢,坚持声称被害人是自愿并且享受的。真的是太无力了!
男主潜意识里的认知 一切只是在阶层挑战里的游戏
控辩双方律师给人印象十分深刻。辩方律师是司法指定的,竟然全力以赴为男孩辩护,控方律师则是一位漂亮、干练的女律师。双方最后陈词很精彩。
公正只是在法律的框架下平衡了所有人的良知与利益
作為男性首先應該羞愧,再去討論其他。這個影片在這裏沒有現實意義可循。
拼盘电影第三弹,除了徐峥那个敞亮天窗的广告片之外,甚至都没法比较另外三支短片的优劣。本身就水准欠佳,还要强行缝合上升主旋律,结果可想而知。
不太了解法国的庭审程序,既然有陪审团存在,那么被告旁边那个穿红袍的法官是个什么角色?貌似他的话对最后的量刑起了关键的作用。
拍的太棒了,自编自导,me too运动带来的“沉默并非同意”的理念延伸出来的故事。。角色家庭背景设置复杂。Worse than the violence is their contempt….比暴力更佳糟糕的 是他们的蔑视。
就冲TV质量做对比也得4星啊,完爆TV,真就栓条狗都比久弥直树写的强,憋塔冲击笑死我了,以后圆谷可别再整这种强力型了,受不了
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved