驯兽师戴维•胡佛(Dave Hoover)、园艺师乔治•蒙德卡(George Mendonça)、鼹鼠专家雷•门兹(Raymond A. Mendez)、机器人发明家罗德尼•布洛克斯(Rodney Brooks),这四个看起来全不搭调的人被聚集在同一个影片中。他们畅谈自己的人生、工作以及点点滴滴的感悟,这四个似乎风马牛不相及的行业,隐约却又有着些许关联。
本片荣获1997年波士顿影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年弗罗里达影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年独立精神奖真实奖、1998年堪城影评人协会奖最佳纪录片奖、1998年美国国家影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年纽约影评人协会奖最佳纪录片奖、1997年得州影评人协会奖最佳纪录片奖。
导演竟然不是gay?!
(Jeremy Irons演技占一星)
角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
以前很看不起张伯伦,只是后来明白了一点,我们不能用后来人的角度和价值观来评判那时历史人物的决定。无论他信也好,不信也罢,既然战争无法避免,那能晚一些就晚一些发生吧,既然无力阻止豺狼野心,能少一些战火杀戮,就割地赔款吧(何况是割别人的)。至少他不想做那个主动挑起战争的人。关键的关键,当选民要求和平,就只能绥靖;当选民希望反抗,便成就了丘吉尔。德国小保罗,太幼稚
角度特别,以两个分属不同阵营,又有着共同目标的青年为主角,烘托了张伯伦的“伟大”和希特勒的“狡诈”。推动战争的从来不是某个人或某件事,每个人都像是命运齿轮中的一环,每一件当时如果做出不同的选择都会改写历史,当然,影响人们做出选择的因素有个人的经历、社会地位、自我性格以及政治主张等等,历史无法改变,能改变的只是我们对历史的认识。
希望,是有人在为希望做准备,在努力。慕尼黑的边缘没有和平,只是都在为全面的战争做准备而已。
好看!不知道历史上张伯伦是不是真这么考虑的
7.5/10.
“我们无法选择自己出生的年代,却能选择如何去回应它。”德国男主塑造的非常丰满,当年的中国不也充满了这样一腔热血的爱国者们,我们才能享受到当下的美满。
抛开争议不论,电影本身拍得还是挺有感觉。以小人物反映大历史,算是一种合理想象。还有谍战片的feel。演员的表现都很不错。不过保罗为什么不去刺杀希特勒这点难以让人代入,着实没拍好。
节奏前松后紧,巧合设定过于尴尬,视听中规中矩,表达的政治观点恕我无能我无法苟同,于我而言,趣味仅在于荞麦讲德语和英德外交官设定。
看来Historical fiction就完完全全是我的菜。就喜欢这种虚实交替的感觉,虽然已经知道了结局,但仍然能被人物所揪心。还有那种历史大潮面前个人的无力感。唉,我又想把Fall of Giants再翻出来读一遍了
这种历史架空剧就有种天真感,编的故事经不起逻辑推敲,呈现紧张感的方式也比较单一,不停晃镜头以及歇斯底里的对话。。。不过Jannis真的帅,某些角度像阿兰德龙。。
一样的以民族自决的名义吞并,一样的大国在外交场上分配小国的领土,而这一次西方能吸取历史的教训么,一样的不能。
慕尼黑协议被洗白为为了准备和德国战争准备拖时间的策略了?
刚看完书来看电影,重要情节大体相同,但是缺少了书中细节的心理描述,整个过程也就不那么紧张和刺激了,甚至是反转都是有迹可循,没有惊喜感。
风烛残年的老人,看得要比年轻气盛的小伙子更远。
张伯伦一直以绥靖政策而被作为丘吉尔的反面例子,这一部给了一些不同的视角,虽然很无力。
绥靖主义,很小就学到的这一词汇,现在才知道这就等同于“要和平不要战争”
关于小人物在大时代下的命运想起了兰心大剧院,片子的真主角其实还是内维尔张伯伦这个争议人物。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved