昌大,如白鹤之生虽好,而玆山之污泥亦善也。
超出时代的人总是孤独,但能活出真我。
因为理念太过超前而不能被众人认可这点可以忍,但如果弟子都不能理解,甚至反其道而行的话,得是多么痛心
“果子好吃,人们普遍认为是种子好,而不会想到土地好”,孩子就像种子,当那么多攀登到顶端的果子都烂了,整片土地的问题该如何处理?此片给出的解释是低头过自己的平民生活,等这个时代过去,当看到整个世界是黑白后,回到偏远渔村才明白色彩与生机
有人却天生乐得跻身同流如鳝鱼入污泥。
王的男人、素媛、思悼导演。9真的没有问题。喜欢“只要是美好的都可以用”。确实好东西真的很多的,不必拘泥一格。很多浅显的道理,但不是人人都能做到。叙事对观众也算是非常友好了(甚至都能想象可能会被批评过于浅显、节奏商业什么的)
对于在体制内看到黑暗,对人性失望,初心泯灭的描绘从来不会过时。在极端恶劣的生存环境中,还有平常百姓所熟知,但上流阶级无法体验的新鲜美味。西学和朱子并不冲突,佛儒和科技也不是完全对立的关系,它们可以是并肩而行的伙伴
在豆瓣被严重过誉了,可能是满足了很多观众为民牺牲尽瘁的士大夫幻想吧。如果拍成同为东方国家搞伴天连追放令的《沉默》那种写实沉稳的风格可能会更好吧;对韩国电影必不可少的油嘴滑舌痞气斗嘴桥段始终爱不起来。唯一能出新的是西学东渐的碰撞,却挖得不深。人物的抉择也没很有说服力。
前半部分轻描淡写中慢慢透露出导演的观点,信息量不大但每段镜头都自然且适当,后期突然发力,有些刻意表现师徒二人的正反矛盾,理想和现实的矛盾,有些过于仓促。整体来看,依然延续了近代韩国电影敢于反思敢于说破的风格,由中国传过去的性理学(即宋元时期的儒家思想体系)和西方天主教之间的思想碰撞,探讨新旧思想对人的影响,虽然故事的格局不大,但拍得很细腻很认真,只是整体配角的表演和节奏的设计都很一般,3星。
昌大说:若不能按照所学的来活,
主题散漫,感觉没什么重点。理学与基督教,读书与功名,官场与理想,每个点都一带而过。以传记来说,故事说得蛮轻松的,不知道跟这个散漫的主题之间谁成就了谁,总觉得动不动走神。同样的鉴于叙事和主题的随意,这个黑白镜头非常没意义,有种硬拗出点装逼气质的嫌疑,怪怪的。
看完的第一感想就是,真希望中国也能拍出这种电影。时代使然,部分底层人希望通过科举谋求出路,但也有一部分人是希望能实现大同与理想而为之,逐渐接触到政治内核后发现曾经奉为圭臬的朱子孔子是有瑕疵的,许多曾设想的政治目标都是难以实现的,于是开始反思,转而寻求其他方向,老庄、佛陀或是耶稣,一种更好的方式就是形成潜流为社会提供大道卓见,“做一个黑色的无名之人,也应该是有意义的吧”。
东亚人的电影。水中山,若隐若现,那是东方人的精神之地,随着世界浮沉。
原来和《思悼》《素媛》是同一导演李濬(jun四声)益,怪不得功力深厚。讲文化冲突,儒学是为王权服务,如何看透这一点,看透后如何。导演李濬益在采访中说,“丁若钟把天主教当作宗教,丁若镛将其作为性理学的补充品吸收,但丁若铨把西学当作哲学来接受。”这么一看,就明白多了。
左迁的士大夫,很少见的题材,看到丁若铨的样子不禁想象当年的老李老杜老苏。电影试图讨论的东西很多,中西学的碰撞,阶级的斗争,本心与野心的抉择等等,看似庞杂,好在都统一在深沉的人文氛围之下。黑白画面为电影增色不少,昌大初时的粗布衣裳和后来的绸缎衣衫的质感对比在黑白画面下显得尤为强烈。昌大钓鱼致敬老人与海也是小而亮眼的巧思。
核心文本就是一团浆糊,根本就跳不出它自己反思和批判的那个框架,不要说我希冀看到的列维·斯特劳斯的原住民主题了;韩国影视向来善于把严肃的问题低幼化,这种肥皂剧属性多少跟影片里那场直接阉割阳具的戏互文,指向一种可能是来自儒家的高超的断子绝孙文化;好久好久没有看到薛景求了;黑白摄影用那么高锐度的镜头,看久了眼睛比彩色片更累。
一个典型程朱理学的造物,又因为不可磨灭的天性和现实洪流,无法成为经世致用大才的学者。
如今难得一见的黑白历史电影,黑白更能衬托出那段历史的厚重感。丁若荃和张昌大亦师亦友,虽理念不通而分离,但那份十四年生活学习的情谊仍在。昌大从想为国为民而做官到最后回到慈山,返璞归真,深得老师丁若荃对待世界和自我的精神。
好劇本。那騰起的青鳥,那最後一抹純淨的藍,都是心的訴求:我不能改變,我也不願同流合污。我不能按照所學而生活,我就按照自己的性格生活。
超出时代的人总是孤独,但能活出真我。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved