故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
真的是太拖沓了，90分钟完全能够解决问题，大导演到底在干嘛
3. 入职大厂前看看
靠对话传达的信息点高频输出持续而密集，一开始确实感到有点疲。fight against McCarthyism、对拉丁裔移民和女性的歧视、年龄困境容貌焦虑、婚姻。最后听到戏中丈夫角色扮演者 - 自己鲜少归家的丈夫说出台词“I’m home”，一瞬间的出神让Lucy Ricardo与Lucille Ball融为一体，舞台与现实的隔阂不再。Nicole的表演可圈可点。最喜欢的一个小段落是Lucille指出不要把观众当傻子（害）。
理想主义的女人和他擅长危机公关的老公鸡糟的一周 就挺无聊的
结尾真棒 Lucy和Desi超有魅力 但其他人物很单薄
前面还觉得有些平平，但到后面胡佛的电话，还有come home双关，Desi真的出轨，一切unravel，觉得很棒。妮可基德曼演的很好。
看得很过瘾。而且这种90分钟的电影已经很少了，所以很珍惜。
【B+】以疫情时代的语境去再现《后窗》和《对话》的类型基调，却又保持着与前辈们的疏离。真正干涉故事中心的物理窗口仅有三户，只在短暂的视角转换才能提炼出被窥视感，屏幕上的网络窗口也是一种低分辨率的假象，在开场的轴线跳跃中刺破伪装。或许声音才是关键，就像第一幕中对封闭独居状态的刻画，声音的侵入与回避是观众同环境互动的通道，也同样与第二幕中的开放空间进行区分，因为环境音将角色包围，无法逃避，正如疫情下的生活一般。于是索德伯格所擅长的步态影像在这部分里异化为失衡的仰视构图，手持摄影的晃动感却从未逃离作者操控，层层算计下驱动影像不断前进。随后回到室内完成剧作回环，最后的反杀宛如命题作文的切题步骤一般陈旧，似乎不必过分关注科技的作用，摇镜和运镜间不断流动的物质世界才足够动人。
不必要的细节还是有点多。索德伯格还能翻身吗？
到电影最后我都快相信爱情的时候直接给我当头一棒😅男的，果然、
索金太牛逼了！真的是螺蛳壳里做道场，屁大点事儿都能写得如此细致动人，最后的反高潮太漂亮了，女主角这个角色就是为了奥斯卡影后写的吧，且妮可基德曼也演绎得特别入木三分！只是这个剧本实在太拉仇恨了，真的就像索金在影片中暗戳戳讽刺的那样，好莱坞只有三种编剧：蠢货，王八蛋，和我艾伦索金！
比预期的好啊，索金写剧本还是可以的，好莱坞的守旧、性别歧视和各种潜规则还有lucille强大的内心和婚姻的风波都很索金式犀利，喜欢。就是索金确实导得不太行hhh，各方面都很平，没太展现出电影的特点，感觉更适合舞台剧？超爱最后lucy听到i‘m home的走神，以及看电视剧幕后制作过程好有趣啊，编剧们关于女性视角和lucy角色塑造的纠结也很棒（那时好莱坞这么离谱的吗怀孕都不能拍？？
是我没get到的一部艾伦·索金作品了，化妆师怎么可以把妮可基德曼化得这么不像妮可基德曼。
C+技巧有余，情感不足，就一般吧，比较无感这部，剧本是真不错，导演能力就比较一般了
演技很好，但是没有什么感情。也许演员演戏久了，就会自然而然有这样的毛病？
个人风格强烈 形式大于内容 纪录/戏中戏、快速剪辑/闪回
Kidman的长相让我分不清时间线
妮可基德曼我基本上是電影開場10mins之後才認出來的
妮可基德曼太美了~~~果然，男人靠不住，唉
妮可基德曼不适合当露西鲍尔
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
