故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
有很多不成熟，泛泛而谈没有伸展开手脚的地方，但在靠近-远离，争吵-缓和，要崩不崩，要解不解的内部结构里反复纠缠出了亲人关系状态里的“临界”风景。
是一个温情脉脉的故事，家庭小品。林嘉欣演妈妈很自然，也把很多小细节表达的很到位。欢迎回归。
里面描写的20年前台湾学校教育和家庭教育的氛围，像极了现在中国大陆的样子，老师体罚学生，家长打骂小孩，成绩差的学生受排挤，言语霸凌的严重性被忽视。
跟瀑布有点撞主题，但是更细腻真实，母女表演也很棒，Sars那个时间点现在都成了怀旧。
当青春期的少女遇到患乳腺癌的妈妈，当跨文化环境成长的女孩在不同校园环境中切换，当中年父亲面对身患癌症的妻子，…冲突和温馨交织的一家人，充满烟火气的普通生活。青春期的小女生角表演完美。
这话也可以在接下来的日子里，不断地用来问我自己。
说这个有什么用，反正我也活不久了。看着一阵难受~
同样语境之下的家庭反思，有细节有生活有矛盾，一泉活水。
*关于追逐美国梦的这个背景，或许那个年代的台湾人会更有感触?但除此之外的很多场景都很真切。一个家只是几个人和无数很琐碎的事，但每个人之间的情绪、成长转变、互相谅解以及最真实的互相关怀与爱，都可以用很多场景去诠释，但无论是在什么故事之下，这样的表达都会引起观众的共鸣。整体没有什么太惊心动魄的起伏，感觉只是在安静叙述，挺好的，走心了
3.5 非典那段有几幕戏蛮有力量。对于林嘉欣，我的印象还停留在《男人四十》，岁月催人老啊……
林嘉欣就是我永远的梦中情人！俗套的剧情设定，一切都像你能预料一样，你知道它会安排些什么情节，哪里好哪里不好。导演交了一份不错的作业。
好细腻。小时候的自己会钻进一个角度，只觉得大人不可理喻，不求理解，世界可以小到只剩自己。长成了大人再去看，只觉得孩子叛逆，不通情理。所以困境无关乎年龄，大家都是活在感受里。
虽然讲的家庭，其实更多的是触动了一部分人的怀旧吧，2003年当时台湾怎么有还不如我在武汉的感觉。
比如：母亲为什么当年选择了去美国，这原因背后就能体现出她和他丈夫的婚姻关系，片中有一幕男人装作不经意的拿开了妻子的手，这很值得接着去挖他们的夫妻关系，像他们这样的群体不在少数，非常值得探讨
No.7 除了稍微用力刻意了一点外，都很好了，特别是小孩子的英文，最后的反高潮处理也很高级，林嘉欣是真漂亮。
6/10。整体的质感不错，但剧作有很大问题。原以为两个女儿的设定，会以“美国化”的程度不同而产生戏剧冲突，结果发现是我想多了，小女儿甚至彻底沦为工具人。此外，整部影片的冲突由始至终都围绕着回到台湾而展开，双方持分者的理由都很明显，因此呈现给观众的只是不断的争吵与和好，重复又重复，实在乏味。最后，一家人似乎没有过去，无论是在台湾还是美国，唯一的痕迹就是屋内的手印与一两位故人，非典的背景更是形同虚设。
导演在尝试“临摹”好片，但选材难度过高，有点毛嫩了，不过还是很有潜力的，我挺好奇她年龄，我认识一人跟她同学，所以大概30岁左右？另外全片夜晚室内戏不开大灯……我知道这是为了氛围，但完全没道理啊
前半部分看得喘不过气，看到了大多数华人家庭的通病明明很爱却不擅长表达爱，全剧最会表达爱也时刻在说爱的大概就是妹妹了吧。
以母女关系从冲突到修复作为主线，去讲女儿的心态变化，也有一些移民心态的体现，生活细节的描绘上确实非常到位，非典疫情的部分贡献了几个有力的单场戏，演员发挥也非常好，但是感觉导演在情感处理上用力不均，而且女儿的成长线做的还不够到位，演讲比赛的部分个人感觉应该展开。（7.5/10）
很好的美国教育vs台湾教育对比：下课铃响不一定下课，时间观念淡薄；成绩找家长签字，隐私什么的就不说了；体罚，等于告诉学生可以靠暴力解决问题；跟成绩好的学生交朋友，价值观单一，长大以后是二极管；女生必须短发，审美教育缺失，年轻的刷短视频审丑，上岁数的用老年人表情包……这电影里的亲密关系充满语言暴力和肢体暴力，也算是台湾教育的伟大成果。嗯，我说的是台湾教育不好，我可没说中国教育不好
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
