简是一位作家,也是一名年轻的母亲。简的医生丈夫约翰为了对产后忧郁的妻子进行休养治疗,带她去了一个偏远的乡村庄园避暑。简被丈夫为她精心挑选的卧室里的黄色壁纸迷住了。之后,简发现一个女人竟被困在壁纸中,简试图解救她。。。
灾难是所有人的,利益权利才是自己的,这讽刺绝了。
执念于过去仰慕的对象 在漫长无望的孤独岁月里再次遇到的安慰却是一场纯粹的复仇谋杀 越品越美
看了影评里很多比较原著和电影改编的帖子,电影能够包含的细节还是太少了,情节有些无法自圆其说,以及电影过早刻画了Phil的细腻脆弱和隐秘情感,在有限片长里有某种不必要的甚至有意误导性的倾向。过多聚光灯在了一个人身上而没有体现出两个家庭、其他主角,以及周遭现实的荒谬(是这个导致了结果)。这个故事本来就让人毛骨悚然了,平铺直叙即可,而拍摄手法稍稍有一点点故弄玄虚,也导致了某种误导性。
一个世纪前的同性情感,这是一个对同性无比压抑的年代,导演细腻地将一个硬汉如何逐步表达他的爱呈现出来,福卷那种含蓄而又对爱的渴望塑造得很出色,看到最后才终于明白导演的意图,联系不断回想起的那些细节,细思极恐,这时更佩服导演的克制,将一切看得出的技巧全部藏起来,仅留下人物的状态与心理,但正是这样,才让这个简单的又爱又恨的故事后劲如此大。8
母亲肯定知道他杀手特质,但母亲有意利用了吗?反正客观上,推动他查医书寻找解决方案的确实是母亲酒后那段 远在天边的星星唾手可得。
(圣经《诗篇》22:20)
从bc拿起丝巾的那一刻我暂停了电影去翻条目,才意识到这个电影的分类原来并不简单。越往后看越不简单。从The assembly of the wicked have inclosed me到deliver my soul from sword,peter和bronco henry是同一类人吗,phil想成为bh,peter“想”成为phil,不同的“strong”不同的“恶”。我好想知道bronco的故事。
英国气质混搭西部片。
整了个荒诞喜剧的拍法,把美国时下的笑料与讽刺都放进去了,有些点真的很好笑,但总体有佳句无佳章。其实也是演员本人的一些投射了,梅姨反川普所以演了这么个角色,严重怀疑皮特的角色原型是马斯克。
论压抑那还是面纱里的诺顿吧,最后死的却是一条狗。
3.5 一些自以为是的讽刺幽默,搞了半天也没讲出什么新鲜玩意,权当看看这个豪华阵容。前夫真的完全就是胖头鱼本鱼。
简坎皮恩这个情绪把控太强了,隐忍克制却又波涛汹涌。
综上,看这片给我带来了太多的煎熬与困惑,难以喜欢。至少不适合现在的我。
亚当·麦凯的尝试存在一些前置的局限,在垃圾影像高度泛滥的今天,将这些放置于银幕以于嘲讽变得像富人们身上的赘肉一般,因此作为一部喜剧它几乎完全不奏效,但他也未能进一步地走向情节剧(正如杜蒙所做的那样),或者彻底献身于一种超验式的浪漫(当然,这一点费拉拉在十年前就做得更加完美),这些终究都来得太迟,也是美国主流电影自身的一种症候。
A / 绝对的新电影,最具时效性的网络大数据电影的外观,却从始至终被连贯的,人类最为永恒的情绪——焦虑所牵引着,所有的碎片笑料包袱或者揶揄讽刺直指后疫情时代的政治与人的心理状态,连缀成漫天「星图」。而抬头刹那,已无力去驳斥粉饰太平的谎言,用动荡的手持捕捉末日来临前的平静,让我们等候终结,去迎接属于这个十年的「忧郁症」。
章回体的电影不是导演有情节,就是著作改编,编剧不够走心去好好研究镜头叙事。总之,要把章回体拍好很难,电影不像书,可以慢慢堆积、推进,这个片子叙事节奏有点问题…大抵讲了一个看人不要看表面,男人的要义不是社会意义上的雄性显现,而是在于是否有担当。当然,这件事可能我5岁就知道了。
鹊巢鸠占,杀人无形,真的是让人不寒而栗。菲尔出场惹人厌,中场令人敬,结局让人悲。彼得看似柔弱,实则暗藏杀机。电影告诉我们一定要戴手套。
男权社会杀男人的故事,恐同果然是深柜,为了追求所谓的“男性气质”深深掩藏住孤独和欲望。通篇低沉的音乐特别压抑,有几场特写特别来劲:卷福裸身躺在阳光下,从裆里掏出BH汗巾子细细摩挲,假装皮肤间的触碰;罗斯换到手套后在夕阳下跌跌撞撞欢欣向前;皮特解剖时冷静的侧脸,最后一夜递烟时那种撩人、面对猎物撒网的眼神;第二天英俊的马抖动着皮肤和鬃毛引人遐想。片中也有多处性暗示,揉捏纸花花心、抚摸擦拭马鞍、两人独自外出时立木桩子……卷福表演佳,第一次换上西装时气质陡然一变,成了无助、脆弱、有弱点(有爱)的人。
行吧 为了河边擦身体和编绳子的戏我也能多给一星 一边越崆峒越深柜 一边蓄谋已久
冲着坎皮恩、康伯巴奇、邓斯特看的,剧情有些复杂,人物关系比较扭曲,但并非本人喜欢的那种情节。相比起李安的《断背山》来说,这部电影的情节和人物更阴郁、黑暗一些,缺乏那种明朗、深沉的情感。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved