我们的世界历史课本上写着张伯伦是一个愚蠢软弱的绥靖主义者,而其继任者丘吉尔则被赞为力挽狂澜的英雄,而这部电影则给了我们另一个角度来看待这位即使是丘吉尔上台后依然不敢怠慢的历史人物。
脱离实际历史,演员的演技都很到位,故事也扣人心弦。前半程的镜头晃动来营造紧迫感,有点头晕。 如果联系真实历史,给绥靖政策找一个角度来辩解的话——绥靖政策是给英国本土充分的备战时间,貌似有洗白的嫌疑。
对历史不了解,看完后感到满足,人物刻画略单薄
火柴棒对水龙头,恰似对你的温柔。
看完对印度电影获得了一个全新的理解:印度电影的动作戏本质上都是杂技,导演追求的是视听表现上形式化的美感和冲击力,而不是现实逻辑。这一底层逻辑同样能解释为何印度电影有大量的歌舞,以及印度阅兵为啥会搞出奇葩的叠罗汉摩托阵来
洗白张伯伦,也是够了。绥靖政策主导者正是张伯伦,也就是绥靖政策进一步撩拨了纳粹的野心,并没有像电影中所说的延缓战争,反而是加速了战争的到来。
说完永别却又见了最后一面,在战争面前一个个体要如何力挽狂澜。(换一个角度:Paul/Hugh,好嗑🤤🤤🤤)
甩黑皮鞭,大庭广众,为你涂血痕;
二、慕尼黑协定是西方民主国家向纳粹武力威胁的‘彻底投降’”、“是英国未经战争而遭到的一次可耻的失败”。
角度很有意思
Netflix少见的全程质量都在线的电影,作为政治惊悚类型拍的也很精彩,最难能可贵的就是没有全盘否定慕尼黑协议和张伯伦的作用,对纳粹绥靖的不满也表达的相对客观
却忽视了希特勒同样不惜一切的去渴望去拥有
要是历史能在如此简单的两三个相熟的年轻人之间周旋就好了,于是这样的片子让人看来难免有种扼腕的感觉,觉得历史中人就差一瞬就差一下,就能改变走势,拯救生灵涂炭,但实际上,历史并不是如此,而导演提供的与过往不大相同的对于张伯伦的理解,也只是一家之言吧。最后还有一点感受,影片发生的1938年,中国部分地区人民已经在刀枪炮火之下,看这部电影时,偶有想到,只觉这些欧洲大老爷们,确实也就只关心自己门前那些事啊。
0622 可以理解美国人什么都没看过觉得它很好看
看完印度抗战神片,突然感觉中国的合情合理。
阿三大电影就这样,娱乐一下还是可以的,至少能让你坚持把它看完!
印度抗英神剧,打斗和跳舞的场面都很欢乐,也只有印度人才能把这种严肃的题材拍的这么具有娱乐性,除去民族主义色彩,影片还是值得一看。
死到临头,还在追寻不切实际的梦想?
and,小胡子的演员也没有半点相似度,就加了一撮毛的戈培尔。
对于印度片一直是一种主动远离的态度,实在很难喜欢。不过大量的宝莱坞舞曲和打斗场面相结合也是蛮奇妙的。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved