昆宁顿 高清

评论:

• 於星汉 1小时前 :

  9.11二十周年，当初岛上停留的旅客，机组成员和原住民给彼此带来的温暖延续到了现在，女机长的部分全剧最佳。愿战争远离我们，和平不易。

• 宝德泽 9小时前 :

  “与政府对我的蔑视相比，我对政府的蔑视不足一提”需要二刷 4.5

• 宓和昶 0小时前 :

  1、作品完成度非常好，尤其是两场警民对峙冲突戏，调度好配乐赞；法庭上没有慷慨激昂的辩论，也没有感人肺腑的陈词，经过多次憋屈和宣泄的交替，黑暗渐渐被展示，沉闷气氛最终被倾泄。当歧视、政治和阴谋被摆上代表正义公平的法庭时，我与被告方和辩护律师一同感到无奈和气愤。2、原来在真正民主的国家自由呐喊也要付出代价，民主和法制赋予了你们发声的自由权利，也消弥了声音所蕴含的能量。可我还是羡慕那份自由。3、如果历史是任人打扮的小姑娘，那么电影就是用来装扮的衣裳，姑娘不会变，衣裳却有千千万。

• 康秀逸 7小时前 :

  鲜脆的节奏，锋利的剪辑。一套直行带插叙下来，整个片子都利落极了。

• 咎鸿博 9小时前 :

  发生在那个万恶的美国？

• 姬雪峰 9小时前 :

  片子拍得很好。但有个角度更好：原来美国人如此反感越战，仅仅是因为死了太多美军士兵。难怪现在不上街反战了呢，感谢无人机和导弹，让美国人民对被侵略国家的成千上万死难者眼不见心不烦。越战时越南平民死了多少人呢，哦，统计不出来。

• 仝曼丽 4小时前 :

  出色而直给的技术水准让人领略文宣终极形态的高级魅力，拍政治审判非常方便地拍成政治电影，都只能是一场行军而非漫游。

• 呼友菱 9小时前 :

  美国的法律体系根本不完善，政治的干预性还是很强，所谓的自由国度也只是自由的幻影，可以言论自由，示威自由，自由还是有政府所赋予的，那样就无法称之为自由。发生在美国60年代的事情在当今的中国仍然在演绎着，美国还有改变政府的机会，而我国没有，相比是更加可悲的。

• 司马觅晴 6小时前 :

  世界上有这么多优秀专业的创作人士，我平凡得就像一棵草☹️

• 党恨蝶 7小时前 :

  我给它打五星，因为它激起了我这个学法律的人心中的种种震荡。我们的梦想，就是努力的排除政治的干涉，我们是不让司法审判成为政治表演的底线，法律永远不能成为政府统治的工具。因此我们必须公正、客观、保持先进，永远秉持着正义，以及拥有最重要的品格：勇气。 当然，这绝不代表着我认可那个年代所有的的抗议者的行为。

• 加梓 9小时前 :

  好感人

• 大访冬 6小时前 :

  足够美式的审美和价值观，不足之处是有些地方实在煽情过度，但不得不承认起码在当下我很喜欢——今日朝鲜新增1.8万发热病例，特此标记——因为无数次深入绝境，才积蓄了更多的爱意和希望

• 井涵畅 3小时前 :

  结尾还是回到理想主义立场，不愧是艾伦·索金。

• 侯盼翠 2小时前 :

  完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…

• 卫银红 9小时前 :

  就是喜欢这种调调的电影，老死头子法官太气人了，真想知道他的后续，想看他吃瘪

• 凡稷 8小时前 :

  3.5分吧，其实不是品质不够4，是我期望可能有点过高。这么本身有话题性有戏剧性的事件，哪怕已经在群像上做的很棒，但我仍然期待Sorkin同学在价值表达上给我惊喜。。。但除了Tom和Hoffman那段对左派革命者应该呈现什么的争吵以及之后那段对于关键问题“谁挑起来的”平行剪辑高潮，其他部分真的看不出Sorkin的痕迹，连台词里应该透出的灵气都没了。。。高赞短评里的“匠气”说的很到位。

• 卓鸿 5小时前 :

  工整严谨，也许激情不足，但能看出仿照对这一事件的反思

• 帆正 5小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 仪新雪 4小时前 :

  挺喜欢的题材，可惜可能受制于历史的事实，最后还是草草结尾（其实这剧本密度我完全不介意它被拍到3小时及以上）。希望奥斯卡大满贯吧，别再fuck audience with love and peace了。

• 仇秀雅 0小时前 :

  欧美律政剧均秉持的同一观点，即:反对政府及其政策不代表不爱国，因为政府是为国家服务的，反而，将党派、政府与爱国高度绑定，对对于前者的监督、批评与质询视为“反动”才是最大的反动。