关于元历史，「政治现实」和具体的人；片尾字幕或许削弱了影片的电影性，但我无比认同Paul对「希望」的解构：当被抛入所处的时代，「主体性」是用行动来书写的——德意志外交官其实是一位存在主义大师。（Hugh/Paul让我代到特吕弗/戈达尔是可以说的吗
拍的不错。但最后给绥靖政策脸上贴金是不是太无耻了点
看这部电影，忽然想到李鸿章当年去日本签《马关条约》，莫名觉得有些情状似乎相似。两个曾是同学的外交官，卷进一次重大的外交活动中，想通过个人努力来改变某种历史进程，这无疑是编导自以为是的一种穿越改命之举。那段面对希特勒欲刺未刺的情节太假了，出现在想象中还差不多。有点遗憾的是希特勒的扮演者太不像了，看着有点出戏。
合格分的二战爆米花，就是最后的字幕太屎了，绥靖和战胜纳粹都快吹成因果关系了，减1星。
不要再塑造一个又一个千篇一律的妻子角色了，真的。
视角很独特，之前自己感觉一提到二战张伯伦就像罪人一样。。但能当上大不列颠首相的必然也不是傻瓜
张伯伦一直以绥靖政策而被作为丘吉尔的反面例子，这一部给了一些不同的视角，虽然很无力。
另一角度的历史观，当然还是必不可免的政治正确
打算當刺客的人，由於能夠聞到希特勒的呼吸，“我的手一動不動”，才醒覺“我無權這麼做”，但他別無選擇，只能繼續鬥，卽使是明明知道對方會絞死自己。這就是勇敢，脊梁倚靠著自己信仰時的勇敢和尊嚴。香港的國際關係學者沈旭輝先生在商臺的廣播節目《國際線》中介紹了呢套戲。
哈哈，《帝国的毁灭》里的戈培尔在这部电影里面演希特勒，他演谁谁都不像，脸不像元首就算了，可是身形松散得也不像是经历过一战的德国下士啊？选角真是疯了，还是怀念甘茨演得希特勒。不过这电影拍的真的不错，虚实结合得有张有弛，英国佬拍二战电影的确要比美国人进步一些，突破了《至暗时刻》里把张伯伦黑得一无是处的那种白左式的政治正确观念，终于给张伯伦一心为劳苦英国百姓要和平正名了，也没有落入为他洗地之嫌，总之，政治都是让位于现实的，理念现行的强人政治，最终结局必走向纳粹的下场。张伯伦在飞机上说，媾和条约终有一天会被撕毁，那才能让全世界看清希特勒的真实面目，那时候就是同盟国一起战斗了，牺牲自己的名誉只是小小的代价罢了。
解读不同罢了，当时以丘吉尔为首的军队势力对绥靖政策一直持反对态度，应该积极备战把希特勒扼杀摇篮之中。所谓取得一年的战争准备期的同时德国纳粹也在扩充军备并且和苏联签署苏德互不侵犯条约并瓜分波兰获取到军舰兵工厂，英法所谓准备一年打出了个敦刻尔克大撤退？离谱
我记得以前有本书，书名《希特勒的私人图书馆》，每天批阅如此多的公文函件，他至少具备高强的逻辑思考能力和阅读能力，至于张伯伦为什么热衷如此的和平，也许大概是民意使然。站在历史的片尾看历史容易自大，站在历史的片头看历史，总归是始料未及，因为事情不是一下败坏的，而终是一天天败坏下去的。
是这样的，上一次八月君在酒吧碰到可疑的人，他去搭话被爆了蛋蛋还丢了命，所以这次他没有马上出击。你们上班时间怎么可以喝酒。
emmm不如拍个牛津三人行。（希望就是等着别人去行动，我们不饱希望反而更好。
很精彩的故事，但为了不改变历史总有他的局限性。
电影拍的好的一点在于，即使已经知道了历史的结局，但男主在纠结是否行刺希特勒的时候还是看的紧张的要死。
原来是洗白张伯伦啊～竟然觉得蛮有道理。。。
张伯伦错了吗？我觉得没有，历史有时候很不公平，如果没有他，怎么会有激进的丘吉尔。
故事把那个年代的人可能会经历的所有历史事件都套到了两位男主身上，还有模板式的人物设定和关键节点抉择，这编剧大概是看了几百本二战耽美同人吧，怎么能融合的这么丝滑？
7分。战争一触即发，两个年轻人试图扭转局势。1938年，德国想要吞掉捷克的苏德台地区，英法德意四国首脑在慕尼黑开会协商此问题，没有捷克。德国有个年轻外交官冒着生命危险试图警告英法，好不容易传达到信息，却没有等到英法首脑在协议上拒绝签字的结果。张伯伦的避战立场是否真的给了盟国备战时间？如果在慕尼黑就撕破脸，东欧各国以及犹太人是否就不会如此悲惨？历史无法重来，英国提前介入也不是张伯伦一个人说了算的。情绪上还是没有期望中的那么紧张，节奏还不错。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
