故事发生在二十世纪初的墨西哥革命中。一辆长途马车里，高贵的先生女士们对一位沉默寡言的农民大放厥词，然而突然农民摇身一变，显出家庭式匪帮头目胡安（Rod Steiger 饰）的真面目。胡安打劫后路遇爱尔兰革命军爆破专家约翰（James Coburn 饰），后者的爆破能力令抢劫梅萨维德银行如探囊取物，于是胡安苦苦尾随，不经意间却卷入了配合维拉革命军的梅萨维德暴动。胡安如愿与约翰搭档洗劫银行，但他所有的收获却是解放150名政治犯人。
政府军上校刚特率军镇压革命，胡安与革命队伍付出了惨痛的代价。在逆境中，约翰与胡安产生了真正的革命情谊，二人在前往美国的路上折返阻击刚特上校，当约翰中弹之时，这位老战士看到了昔日在爱尔兰的温馨场景……本片获1972年意大利大卫奖最佳导演奖。
包着urban legend惊悚片外衣的政治隐喻剧情片，可能想重现《绝命镇》的辉煌？但人家至少还有细思极恐的惊悚感…不论简单的剧情和内核，冲着讲究的场景设计和美学风格给四星，虽然看的时候除了画面没有其他印象深刻的地方。
果然时代不一样了，就差把这玩意拍成黑哥的超级英雄了
三星半给了镜头设计和配乐，故事一般，老片新翻。
乔丹皮尔剧作的最大特点也是影片评论家所说的“太过直白激进”，从《逃出绝命镇》的新奇刺激到《我们》的还行，最后到这部彻底乏味，部分害怕氛围营造还行，但是全片的政治正确，种族主义，black lives matter的论调真是让人反感。
故事和隐喻结合得不伦不类的，好好搞好一方面这部电影也不会太差，白浪费了这么精致的摄影和一些创意了。
91分钟01秒 23.976fps 流媒体WEB
3.5，对于黑人剥削电影范式的一次元叙事运用
影片结束后，电影院里边笑边喊"candyman"的声音此起彼伏，足见本片作为“恐怖片”来讲有多么失败。
一种精英式语境下的标语呐喊，看似是痛彻心扉的，实际是缥缈虚无的。历史与当下呈现出明显的排异与分裂，优点是《我们》式的，匮乏是《天鹅绒圆锯》式的。
唯一的感觉是就这？丨@ Pathé Schouwburgplein, 09 Sep 2021
2:男主的手刚溃烂时我猜测他可能最后会变成糖果人，结果还真是。
比较多的延续了老版的剧情，但是老版诡魅的精髓无法复刻！气氛不够杀戮来凑，大量的血腥场面反而减弱了恐怖感，那种无处不在的被窥探被跟踪的恐惧，完全没有了。
女主最后杀那个疯子的时候，一定要让对方死透的气势很不错，希望其他恐怖片主角们学一学
音效、镜头取的漂亮，或许是芝加哥也真的好；给三星。&啊哈哈原来热衷于都市传说的小团体聚会都是一样啊哈哈哈有被内涵到lol.
将惊悚点处理为带有歧视的（没做太刺眼的强调）白人对杀人传说作挑衅，而后被封锁、被穿喉长钩夺命：内核是文本中的复仇发出的警告，外在恐怖仅注作残杀——用可威慑任何人的死相间接表达对种族问题的关注诉求，这种手法真的不笨拙。
戾气太重。历史不公的传说，也应与时代叙事结合。
对第一部Candyman的继承和诠释很棒，乃至有点儿刻板……那些吐槽本片嫌弃黑人影人反复讲述种族问题的评论，恰为电影的核心主题“黑人苦痛被消声只能化为candyman的符号”做了绝佳注脚：冲着恐怖电影来的观众是最糟的观众，他们只想被装神弄鬼吓到，却对真实的人间苦痛嗤之以鼻。
典型的想表达的太多，结果连外壳都搞不好...全片比不上结尾的皮影戏
没看过老版，无法对比。但这部candyman的视觉真是一次策展！构图，角度，色彩真棒👏🏻故事的节奏也都在点上，还有皮影戏加持，视觉大餐。内核种族歧视这个问题，真是糖果里塞刀片，太左太右都不好。至于分数挺低的，well，有色人种歧视有色人种挺流行。
极 致 摩 登。看之前我真的很担忧这部电影要怎么去改才能不那么令人不满，但导演（看的时候真的完全没发现是女导演！镜头太利落了！）很聪明地用她对老故事的理解，重新解读了这个都传。风格、运镜、结构甚至故事本身都透着“摩登”感。硬要挑剔的话，我认为这位导演还需要更多的磨练。她需要去了解是什么驱动着她表达的这类观点存在并运作的。只有接触更多、经历更多，才能够从这种模糊的观感表达上脱离，变成更有力量的影像。
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
