无广告突击再突击免费观看 高清

评论:

• 凌月 8小时前 :

  艾伦·索金千呼万唤始出来的历史律政片，再现1968年反越战运动后的那场被预先定罪和操控的审判。拍得十分工整，庭审论辩与过往闪回交叉叙事，台词还是一如既往地凌厉铿锵，可惜视听语言上还是较为呆板，群像有所侧重，部分人物并未塑造得有血有肉，但几位老戏骨的表演很有说服力（科恩、里朗斯、迈克尔·基顿，以及饰演法官的弗兰克·兰格拉）。放在这个时间推出，颇有借古讽今的用意，希望能在关键时刻力挽狂澜吧。（8.0/10）

• 卫铧 2小时前 :

  随审判来临新闻剪辑的狂欢演变成一场持续150多天的马拉松…为游行权利冲突、陪审团变成空椅子、嘲弄揶揄法官已经证明了这就是一场政治秀， 当下应景的BLM抗议和总统选举的喧闹只是在提醒“不要忘重复的历史”

• 实紫雪 4小时前 :

  疫情的时候在b站看过

• 妍锦 2小时前 :

  爸，警察打你怎么办？警察怎么会打我呢？我和平、守法而有礼貌。结果，哈哈。1968 Chicago; 2019⋯⋯。

• 国以云 9小时前 :

  所有政权都怕名单

• 居绮美 2小时前 :

  【7.5分】索金毫不掩饰的一篇政治檄文写得潇洒又漂亮，接近饱和甚至是扫射级别的对白，庭审现场、运动实录与历史影像的蒙太奇，在凌厉的剪辑节奏中无一丝喘息的机会，直达最后情绪饱满的结局。开场高效叙事完成了学院精英、嬉皮士、非暴力抗议者、黑豹党的多势力的介绍，以政府主导的思想罪庭审为推动力，阐明体制服从者如何一步步崩溃，温和反抗派如何逐步失控，导向最后的觉醒。以嬉皮行事乖张却无私，学院精英看似大义的倒转却有私来完成“和解”真是神来之笔，更不要说片中处处存在的并置。索金用了曾饰演尼克松的弗兰克兰格拉来饰演法官，简直把国家机器刻在他脸上。“如果注定要流血，就让血流遍整个城市”，这是索金的战号

• 屈刚洁 0小时前 :

  2020.11.19

• 凡稷 3小时前 :

  其实比较期待早先传闻的斯皮尔伯格来拍艾伦·索金的这个剧本。说不定又是一部《断锁怒潮》或《林肯》。可最后还是索金自己上了，缺点和优点一样明显。他是一个顶级编剧，但仅仅是合格的导演。影片中不乏艾伦金句，“我从没因为思想被审判过”，振聋发聩的一句话在平静中更让人震撼；也不乏热血时刻，比如结尾。但和伟大尚差距离。不过对1968年产生了兴趣，想去看《乌托邦年代》。

• 定平心 4小时前 :

  开始还以为是揭露美国司法黑暗的片子，哪里知道人家司法体系居然真有纠错机制，堂堂大总统想定几个老百姓的罪居然都定不下来。公正的法律的重要性，大多数人大概只有在自己被审判的时候才能体会到。

• 嵇云飞 9小时前 :

  有一些点如“酒吧的窗内是惬意奢靡的50年代，而窗外却是鲜血淋漓的60年代”这一幕着实引人深省。但表面看索金是在沉痛的批判，但他越沉痛就越说明他爱美国之深。

• 危书艺 1小时前 :

  随审判来临新闻剪辑的狂欢演变成一场持续150多天的马拉松…为游行权利冲突、陪审团变成空椅子、嘲弄揶揄法官已经证明了这就是一场政治秀， 当下应景的BLM抗议和总统选举的喧闹只是在提醒“不要忘重复的历史”

• 亢思云 8小时前 :

  很喜欢这些纽芬兰人们 很喜欢女机长的故事 很希望有机会看现场

• 寻冰珍 4小时前 :

  索金的电影应该叫speech film：完全靠对话驱动、用对话衔接镜头、以对话为主要甚至唯一动作的电影。本片尤其明显的是一个场景常剪在人物一句话说到半截再由下个场景中的人物完成这个句子，用言语的对比、延伸和重复制造speech montage，而其余音效（杯子响、掌声、法槌、摔门声）都是不间断的台词间为数不多的标点。配乐则无足轻重，本片中只有类似警民冲突这种不以可辨识对话为核心的短暂场景中作为不易察觉的低音和声存在（《社交网络》就不会这样）。好在speech正是法庭的特征和公民不服从的内核，话语权的争夺成为影片最直观（闻）的戏剧冲突，所有情感调动也皆由与话语和话语权相关的剧情点燃起。缺点是本片成了大型mansplain六十年代精神现场，这种对speech的迷恋和索金所代表的白男局限进步政治简直一体两面。

• 斐从蕾 8小时前 :

  是左派民权运动的宣言电影，也是好莱坞顶级工业化作品（当然不是特效的那种顶级工业）。手法不新鲜但就是快、准、狠，用真实影像与电影场景缝合虚拟与历史，用唇枪舌战的台词在刀锋般的剪辑下打出一套组合拳，再将政治诉求泄于当下的银幕内外。去年两部历史题材电影都以念人名收尾，都是强压着眼泪看完。

• 婷桂 2小时前 :

  【A】开场便让我欲罢不能，通过台词与剪辑制造的行为反差/思想对立来营造能量，该手段反复而密集的使用，却从不让人感到厌烦。于是情绪在电影标题出来之前都从未止歇，裹挟着超凡的气势冲向第一个高潮。接下来的段落里，剪辑依旧是不弱于剧本的存在，事件的再现/回忆/叙述，多视角台词的重复/反差，观感逐层提升，情绪随之激昂。尽管匠气而工整，却依然有效。个人观点是，不该拒绝这样一部以编剧为主导的「辩论电影」，哪怕高超的剪辑与精致的文本依旧无法掩盖摄影调度上的平庸。但观点与口号仍然具有价值，既然有赋予画面多义性的必要，那也必然有定义画面唯一性的选择，尤其是这样一个时代，此种观点更值得被呐喊。

• 候沛凝 3小时前 :

  确实太适合后疫情看了，尤其2020年初的时候。然而疫情这场灾难已经转向了无人知晓的地方，以后谁会来写2022这部音乐剧呢

• 延祯 0小时前 :

  情绪饱满的最后宣判一幕与《辩护人》遥相呼应，我深呼吸好几口气才把眼泪压下去。并不巧合的是，两片讲的都是政府蓄意给普通公民思想定罪的故事。

• 卫一凡 1小时前 :

  该短评因为评论人意识到将含有激进意识形态内容于是评论人已经代替审查人呀进行了严肃的自我阉割，

• 应碧巧 6小时前 :

  剪辑很好，简洁有力，干净利落地向观众交代清楚了复杂时代下的复杂事件，体现了好莱坞的工业水准。但是我并不是很能共情这些被审判的人，也许在历史事实上他们的遭遇确实有引人义愤的一面，可当他们的事迹进入文化工业，成为好莱坞在选战中的手榴弹，那么他们的角色和他们自身就都已经变成了工具人。

• 彩凡 3小时前 :

  索金教科书级的表现，虽然开头信息量太满，调度技巧也略显单调，但是公审闪回带出民运过程的叙事手段是索金拿手好戏了。愤怒的民运如何走向暴力，公权力如何使用权力打压异议迫使对方使用暴力，也在2个小时里用一种通俗好懂的形式讲清楚了。在一个全球局势风起云涌的时代，这部电影来得太及时，用一个60年代的故事证明了历史是周期性行进的。