《哈姆雷特》被讲了好几百年,再不加点儿新东西确实就搅和不开了。
虽然每一次的行为艺术更像是掺杂着欲望的变体,但感觉重口程度也不如钛看着疼,也没有钛的表现手法那般直白。加了很多的概念,像是在谈哲学,但是完全不懂哲学的人看这个片无疑是对牛弹琴即视感。
3+,挣脱神话的启示和悲剧的束缚,勇敢去爱和战斗吧!
绝大多数场景的镜头都是固定机位拍摄,好处就是平静,观众不会过多的带入到电影里,但这不能说是拍摄牛逼,只是一种方式而已,尤其是导演想拍成史诗般的戏剧形式,这也造成了一个后果,那就是剧情发展不算明晰,时间线模糊,特别还有很多神神叨叨的内容。
如同毕赣,第三部终于迎来了大制作,却失去了之前的韵味。
妥了 新食材 新菜谱 我指的是内脏(bushi)
所有东西都很顺,没什么特别不满意的。器材技术发展了,就都用自然光拍摄了,从《最后的决斗》到本片都是如此。调色和控镜令人回想起当年看《斯巴达300勇士》的感受,希望导演将来不要堕落成为下一个扎导(必然不会)。然后故事本身嘛,请别对标动画版《狮子王》和《王子复仇记》,那些都太文雅了,请对标州长试水之作《野蛮人柯南》。本片还令人更怀念《蛇之拥抱》,将人类学转化为视听猎奇。
两星半,预告片 is overrated,看完成片倒觉得有点无聊。斯图尔特你为什么每次演戏都有种嗑完药的抽搐感?
“这是一场噩梦…”
基本是北欧神话加上美国人对古代北欧的臆想,不尊重历史,毫无科学。。故事有结构,但没逻辑。
新世纪古典主义大片,哈姆雷特原型故事,主角的人设比哈姆雷特硬100倍
就是太糙了,不管是文本还是影像上,越到后面越看不出140分钟的必要性。
北欧神话、维京传奇、神秘主义、宿命论。反正我是挺喜欢的,可以说这次艾格斯终于找到了一种可以商业化呈现的方式。
在《狗镇》(2003)中,格蕾丝·玛格丽特·穆利根(妮可·基德曼饰)被演员亚历山大·斯卡斯加德的父亲斯特拉恩·斯卡斯加德饰演的查克强奸。在电视剧《大小谎言》(2017)中,塞莱斯特·赖特(妮可·基德曼饰)被演员亚历山大·斯卡斯加德饰演的丈夫佩里·赖特虐待。在《北欧人》(2022)中,1967年出生的妮可·基德曼饰演Queen Gudrún,被1976年出生的亚历山大·斯卡斯加德饰演的儿子Amleth杀死。
4.0。1.莎士比亚的哈姆雷特无疑是一个天选之子,背上了替父报仇的宿命,彰显的是人文主义者的理想驱散现实黑暗。罗伯特·艾格斯的阿姆雷特是自以为是天选之子却不得不背上替父报仇却只能共毁灭的命运,一个是人的觉醒,一个是人的毁灭,大相径庭。2.连带着北欧风光的摄影更多选择了黑白色彩,尤其是对门的使用,门内门外两个世界,从门中窥视仇人复仇,又从门走向下一代新生。3.如果没有大银幕的直观观感,给予任何过多的评价都显多余。
每天的战争场面已经够trauma,没事不要再到电影院受罪了。血腥暴力野蛮,如坐针毡,提前离场。故事无聊透顶。
用舞台风格还原愚昧和闭塞,在极小的能改变命运的空间里,处于知识和文明底层的人最强有力的精神力往往来自信仰,或者迷药,或者这两样结合... 每次看这位导演的作品我都信了一种玄学。我觉得他很虔诚。[合十]
这剧本也太莎士比亚了,用现在的眼光来看可谓是极其狗血,最后一幕也没看懂,怎么突然就来了一场暗影格斗。如果这部片子想传达的是自由的意志或者通过复仇而引发的种种思考,那显然统统没有做到。唯一的成功之处可能就是场景的构造,弄得非常像一部旅游纪录片,可是有的场景真是暗得惊人,我瞪大眼睛都看不清发生了什么。或许在大荧幕上面看会更好,小荧幕看这种片子比较吃亏。
相当有趣,甚至在一些单场戏里变成了某种具有荒诞喜剧气质的恐怖片。必须要承认剧作与价值观的老套保守,制片厂与导演撕扯的痕迹也足够明显,但电影终究是视听语言的艺术,Eggers运用艺术电影级别的调度搭载神秘主义与类型元素,最终达成了一种妖异的“美感”与“爽感”(尽管根据场外信息来看这也许是制片厂逼迫的结果)如果真的要靠所谓的“大片”把观众留在电影院,那我宁愿选这部而不是“三虫同框”
目睹男主从复仇到被老母亲弄得三观全毁直到大厦崩塌,再到为了下一代复仇的全过程,各类死法很原始,汉尼拔看了连连叫好(不死之剑🗡貌似不太行
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved