剧情介绍

目标成为外科医生的医学院学生苏珊·维勒(劳伦·艾波罗丝 Lauren Ambrose 饰)和几名同龄人来到桃树纪念医院实习,遇到了曾在泳池救过自己的马克·柏罗(Steven Pasquale 饰)。紧张忙碌的实习生活让她倍感充实,可是没多久她却发现一个奇怪的现象,医院在短期内出现了数量极不正常的术后昏迷者,而最后这些昏迷者无一例外被送往杰斐逊研究中心——一个对外宣称专门照顾植物人以及昏迷患者的神秘机构。苏珊通过各种办法查找昏迷者和杰斐逊研究中心之间的联系,而她的举动自然引起某些人的注意。在接下来的日子里,针对苏珊的事故和警告频频发生,可越是这样,她越无法停止接近真相的脚步,一桩藏身医疗体系背后的黑幕即将浮出水面…… 本片根据作家罗宾·库克(Robin Cook)于1977年创作的小说改编。

评论:

  • 卫佳妮 3小时前 :

    插画师定格住历史性的时刻和一张张激昂的面孔 而需要看精神科的Hoffman法官只配在那里敲个槌子

  • 婷雪 4小时前 :

    看到最后整个人都在发抖…

  • 家妮 0小时前 :

    "The whole world is watching."剪辑和节奏太棒了,对揉杂私人恩怨体制的无情讽刺。特别是发现曾经的"队友"实际上是伪装的政府人员,在原告席位作证,讽刺说可能游行队伍的一万人都是便衣警察。

  • 戊叶吉 8小时前 :

    倒数第二段前司法长出庭作证让人燃起希望,最后一段内部预演激烈又还原事实真相,庭上逐一报5000多名越战逝去的年轻生命,震撼。电影不错,但对外文名字名盲,每次看这样的庭审都吃力,来回看了几遍才把后一小时看完。

  • 家运 5小时前 :

    Leader of the Mobilization to End the War in Vietnam

  • 抗兴腾 4小时前 :

    单从剪辑来看,确实比较乱,政见陈述的混乱及关键场景的暧昧处理,再加上一味的煽情式哗众,整体的导演水准是较低的,因为这不紧模糊了事件本身,还放大了的同情因素,整部影片从技术来说也只是一部不怎么样的美式主旋律。然而,从事件可以看到的是,在60年代的美国,这种政治审判也曾是一个半公开的迫害手段,司法机器也可以是象征性地运转,像演出一幕又臭又长的荒诞剧,但我不知道为何有人会拿这个和另一个国度相对比,无论结构、系统、媒体、态度、记录、影响、讨论等等完全是另一个时空,除了有同名的器官外实在找不出有何可比性,公平、公正等也是不同的概念,判断体系的落后与进步简直是开玩笑!又何来优越、羡慕、愤怒?只有一点,我们是不是从来没有错,如果没有,有没有承认的勇气?如果有,还有没有承认的勇气?

  • 局辰宇 0小时前 :

    单纯来看,肯定算是网飞电影里水准比较强的电影,豪华卡司加上精湛演技,让全片看点十足。但是情感渲染上还是差了很多,在传记性的剧情片里算是比较一般的

  • 党恨蝶 1小时前 :

    与我的政府对我的蔑视相比,我的蔑视不值一提

  • 冒夏彤 6小时前 :

    不要忘了我们为什么这么做的意义。不把它当作真实,就拿来比喻。人生有太多被别的事情东拉西扯,别忘了意义。

  • 捷蔚然 1小时前 :

    在细节上丰盈充沛,在主题上却直接干脆。弗兰克·兰格拉饰演的那个情绪化又不称职的大法官,甚至颇有些暗讽特朗普的意思。

  • 从如松 1小时前 :

    电影充分表达了现实的可悲,反战又如何,老话说的好“狗改不了吃屎”,表面光鲜正确的蒙太奇下,现实是如此地无力呢!

  • 家忆枫 1小时前 :

    求同存异,真的很美好

  • 彩蕾 8小时前 :

    民主平衡政府,无论是以citizen assembly还是什么其他的形式,尤其是在恶人当政时

  • 旅白安 9小时前 :

    剪辑厉害,尤其是当海登说“our”的时候,忍不住流泪了, If blood is going to flow, let it flow all over the city, but it is OUR blood. 而且艾比对海登文风的了解,读过他全部发表的文章,就这么一小段,人物之间的联系就立体了起来,拍得太好了。

  • 丰夏青 6小时前 :

    真正艰难的不在于与谁抗争,而是坦然呈现自己。交叉剪辑叙事,人物也不少,略凌乱。即便大家都知道在推的圆石会滑落,至少别让它变得太大太重,否则推不动会被压死。

  • 学夏兰 4小时前 :

    能看得出来索金在努力扬长避短了,台词上妙语连珠大杀四方,但转场还是很生硬。虽然对于索金这种白左式的左我个人越来越不感兴趣,但是架不住60年代这个题材实在太能让人感同身受,那些政治命题在当下的语境中又产生了新的意义。如果要症候性地观看这部电影,无疑可以由此诊断出更深层次的宪政危机。不知道网飞选择此时上线这部电影是否有影射本届大选的意图,借用Abbie Hoffman的话:“酒吧之外是60年代,而酒吧内还是50年代。”玻璃窗之外是四面楚歌的反战人群,而一窗之隔的内部则都是觥筹交错的民主党议员正在电视上收看选举结果。这种建立在电影的叙事逻辑之上的内与外、历史与当下、对制度的维护还是变革的划分,在现实当中则发生了某种反转:银幕上的是那个已经远去的60年代,而银幕外的则是又一次“对政权的和平颠覆”。

  • 堂飞白 6小时前 :

    四星半,种族、女权、反战一锅端,很有奥斯卡相,如果不是结尾的“好莱坞式”结局,可以给五星。萨沙拜伦科恩不搞笑起来也挺有魅力的。

  • 初凡 8小时前 :

    大胆预言一下: 冲奥➡️引爆内网舆论➡️引起各方撕逼(包括被gd利用以及被粉红嘲讽等等

  • 慎平文 6小时前 :

    可以说是最自然最印象深刻的插叙结构电影。剧情 表演 结构加起来五颗星不过分,在庭审里把三个群体的故事讲清楚好牛逼。而且主题深刻“玻璃窗里是50年代,玻璃窗外是60年代”而屏幕前是2020年代,整个制度系统并没什么改变。教员说得好,革命不是请客吃饭。在美国最富足的年代,革命最多还是反战的嬉皮士和部分反父权的精英阶层,黑豹党的简单一笔也是给现在漫威里的黑豹一个大大的讽刺。Hayden所担忧的人们想到美国进步政治只有嬉皮士,一语成谶。而自己进入到体制内也不过是稀释了一点点恶臭的浓度。再借那孙中山遗言“革命尚未完成,同志仍需努力”。最后理想主义的情绪和对逝者的共情是我对这场现代公关战最大的记忆点。

  • 多俨雅 1小时前 :

    作为在沙漠里渴了很久的人,确实没办法再去挑剔一瓶水是否纯天然是否营养均衡。感受到的只有畅饮的爽快。

加载中...

Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved