斯特凡、茱莉亚和托比亚斯这三个兄弟姐妹过着舒适的中产阶级生活。从表面上看，他们做得很好，但所有三个人都越来越意识到他们的生活中存在着差距，有些事情不对劲，有些事情必须改变。41岁的斯特凡是一位成功的飞行员，一位真正的女士；到目前为止，他一直过着无忧无虑的享乐主义者的生活。但是突然之间，他的健康状况就不复存在了；而且，与他在早先的一桩婚外情中所生的女儿维姬的一次邂逅使他偏离了轨道。44岁的茱莉亚和丈夫在意大利度假时，开始照顾一只被车撞的街头狗。突然，她儿子去世的痛苦追上了她。34岁的托比亚斯嫁给了一位职业女性。他一直在照顾他们的三个孩子，似乎无法完成学业；现在他的兄弟姐妹决定他也应该照顾他们生病的父亲。
爱德华·伯杰的电影描绘了三个人寻找幸福和内心平静。由于这三个集中的性格研究，形象出现了一个不安全的一代在一个快速变化的世界。
The three siblings Stefan, Julia and Tobias lead comfortable middle-class lives. Outwardly, they are doing well, but all three are becoming more and more aware that there are gaps in their lives, that something is not right, and that something has to change. Stefan, 41, is a successful pilot and a real ladies man; up to now he has always led the life of a carefree hedonist. But suddenly his health will not play along anymore; moreover, an encounter with his daughter Vicky, whom he fathered in an earlier affair, throws him off course. While holidaying in Italy with her husband, Julia, 44, begins taking care of a street dog that’s been hit by a car. All of a sudden the pain of her son’s death catches up with her. Tobias, 34, is married to a career-orientated woman. He has been taking care of their three children and cannot seem to finish his studies; now his siblings have decided that he should also take care of their sick father.
Edward Berger’s film portrays three people in search of happiness and inner peace. As a result of these three concentrated character studies, the image emerges of an insecure generation in a rapidly changing world.
世界上有这么多优秀专业的创作人士，我平凡得就像一棵草☹️
近年来左派电影的高峰，犀利、高密度、痛快。左派的理想情怀再显得何不食肉糜，至少也有其可爱之处。对Abbie这位言必称Cultural Revolutuon的哥们很感兴趣，在一个不可说的年份自杀了。唯一不美的是，最后对那句以血还血类似的话做了“非暴力”的解读，过于牵强，还是往后缩了。这里得引用教员名言：XX不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。XX是暴动，是一个阶级推翻一个阶级的暴烈的行动。
这才是好的故事。水银泻地般铺开，又能紧紧地收住。好像网飞挺擅长这招的。
审判开始后，也许会很容易忘记，这一切是为了谁。丨“我无心搞文化革命，因为那会让我们分心，忽略真正的革命。” “但我们对胜利的定义不同。” 丨Your life is a "fuck-you" to your father. 丨the possessive pronouns and vague noun modifiers 丨不可欺，不操控。在其位，谋其政。不冲突。stay calm, keep cool, when you have a mic. 丨读说明书要成为习惯。读书要读完一本书。自省。
以前反战，现在反川，以后反呼吸，美国因为能容许这些人蹦跶而美
1860s和2010s没有任何区别。
4.5 I think the institutions of our democracy are wonderful things
虽然到最后意识到是强烈的爱国主义片，但是真的感动，以及七君子中很多为何后续都没有善终
教科书级别的剪辑，以及这一大票演员的出色演出
想请所有人往窗外看看，自己所处的是50年代还是60年代。
叙述方法比较朴实，如树桩生火慢燃，前期烟很浓，等到多线叙事之后，明火熊起，屡屡有爆响，但又一直沉稳不漾。这个剧本经纬密集，看的就是其繁复不乱有风的微观细节，真是以秒来计，操劳两小时的活计。
不然，一个寻衅滋事，完。。。
希望老大哥能下载看下。学学什么叫顶层设计。
历史上没有哪一次的所谓正义的群体维权事件不会上升为流血和暴力，只能概括为四个字：乌合之众。
Important film at a critical time
完全可以想象一部分日常唾骂XX的人，在看完这部片后的高潮状态。六十年代特殊时期背景下的特殊案件，放在当下看，本质上也不过是另一种政体下模式化的洗脑片。不喜欢的原因在于，创作视角极其狭隘，对于事件本身并没有全角度的客观呈现，而是带着鲜明的主观立场，对政客和公检法系统中的部分败类极尽刻画，来强调放大这场政治审判的无耻，来宣扬抵抗主义的英勇，来高唱自由民主的赞歌。再说影片本身，除开头一段略惊艳外，形式框架中规中矩，密集的语言输出犹如子弹，对话中穿插回溯拼凑完整故事线，都是导演的惯用套路。整体上只能说是部还不错的政治作业，但完全算不上什么特别佳作。顺便，通过这部电影也完全可以了解，为什么在某些国家或地方的某些人对警察的印象会如此负面了…
比之于《茉莉牌局》初登场时的蹑手蹑脚与人物塑造时的缺憾，在角色更多、故事更宏大的挑战面前，Sorkin没有知难而退，而选择了自己更为见长的路数赋予了这堂“历史课”合格的讲述。占大篇幅室内庭审戏的交锋用对白撑满、七英杰各自背后所代表的六十年代平行精神重召时代气氛、当然，还有免不了的选战前“带货”。信息上的丰富以及节奏上的饱满，把这起事件生动地记载了下来（即便有些时候是为了宣讲而宣讲）。我再说一次，正剧模式的Sacha Baron Cohen就是最屌的。
他们的平民团结可以带来正义或者改变，不论输赢，起码曾经为之抗争过。
“你是否藐视我们的政府？”
剧作非常好。美国历史上的六四，然而人家却可以拍得这么复杂深刻！
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved
