介于真实历史和虚构故事之间,真的挺一般的,除了出色的卡司。可能是因为主角组是虚构人物,又不能改动历史事实,很多桥段显得很刻意。比如:为什么要在到处都是党卫队的酒吧密谋?为什么党卫队的可以进英国外交人员的房间?另外,最后的字幕说的仿佛是因为英国的绥靖政策最终打败了希特勒一样,真的不是洗白么?
电影是拍得不错,但结论观点却很可笑。欧美的学者和政客一直在篡改历史,诺曼底取代斯大林格勒成了二战转折点,中国的抗战变成无足轻重,甚至不值一提,这两年更是甚嚣尘上,斯大林比希特勒还邪恶,这部电影把张伯伦的绥靖政策变成了远见卓识,荒唐的见识正是堕落的欧美现实社会的反映。
风烛残年的老人,看得要比年轻气盛的小伙子更远。
6.5 A故事以虚写实 给一个剖面看到战争爆发前各方的状态 强调小人物对于历史虽然微乎其微但日拱一卒的推动 希特勒初次登场的那场戏特别好 缺点是强行类型元素 让人出戏地强作惊悚悬疑 又为了突出主角之间的冲突把谍战戏搞的非常儿戏 而且导演对自己的表达太不自信了 生怕观众看不懂恨不得把自己的中心思想让张伯伦给念出来 话虽如此但还是好过乔乔兔之类的几百条街吧
2月24號之後看這部電影,就顯得異常艱難,每一分鐘都像是針刺。人類就這些花樣,歷史不斷重複。Sudetenland? Donbas&Crimea? 謊言永遠就那些。唉,嘆氣,也只能嘆氣。
无论历史走向如何,个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
慕尼黑协定的意义暂且搁置;双男主都很出彩,小人物为改变历史而努力,英国线的家与国,德国线的政治冷惊悚,尤其是 Paul 和希特勒独处时的谈话看得手心冒汗,历史选择的重负实难承担,结尾的牛津美好时光太好哭了......
看不懂,历史片?
波谲云诡的政治场,两名"小人物"的爱恨与良知。张伯伦看了这片怕是要从棺材里笑醒。
对不起,危机边缘我还是嗑到一口,两个小年轻之间张力十足。吸一口烟憋着等你一起吐是什么深沉的爱(bushi
不想打仗就要牺牲他人,这种做法是符合人性的。战争是逼不得已而为之的,借此可以分析下目前的东欧问题,可能程度还远远不够扩大化。
合着英国佬还觉得二战的爆发没自己的锅了是吧,张伯伦尽力了,换邱吉尔全杀了是吧
无论历史走向如何,个体都不应成为背锅侠。历史的长河从来都不会因为个人的改变而改变。
最近连着看了同时代的德国题材,特别是又看到了巴比伦柏林里的女主。可惜历史永远没有如果。
尤其当下,在“了解”《战争边缘》的同时,战争已在西面降临。
7.5/10.
一战战壕到二战前夕,前线小兵到首相秘书,George MacKay特快专递情报信件的标志性场景「荞麦跑」现已正式列入影史。严肃正剧的定位注定除了集齐优秀演员,重现昨日以讽喻当下政治的些微意义之外,对如今世界仅剩「道德说教」。工整乏味的导演手法使其无法跳出纪录片语法的阴影,即使借助原著在课本事件的空白间隙里穿针虚构,惊悚氛围和人物塑造的表现依然毫无新招,趣味寥寥。当片尾字幕亮出,影片用意更是昭然若揭:给被单一主流叙事方向盖棺定论为绥靖罪人的张伯伦一次重新建构,但也因此过度干涉引导的意图,电影彻底失去影像的独立性沦为教学和创作两边不搭的尴尬产物。无数细节渗入明显来自刻意制造平行以作今日代言的后见之明,也让主线关于无法选择生存时代的立场相左无名人物的「抉择」变得虚浮,同窗走向陌路的设计亦全是老调。
世界啊,还是那个人类占据着的世界,一点都没有变!
7分。基于历史拐点的创作,实际上属于架空历史的剧作。从电影语言角度审视可圈可点,原著作者和导演大概希望对张伯伦这位颇具争议的历史人物做一种重新认识和评估。
节奏和镜头语言都挺棒的,说洗白的干嘛看电影看历史书就好了呀(的确可以搞同人,但我忍住了)
Copyright © 2015-2023 All Rights Reserved